Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10276 E. 2025/5343 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/16 Esas, 2019/269 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, ..., Aşkale köyü 1068 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun taşınmazın tamamı için değil de sadece kanalın geçeceği kısım için kamulaştırma talebinde bulunduğunu, taşınmazın geri kalan kısımlarının da kamulaştırılması ve değer tespiti gerektiğini çünkü geri kalan kısımlara ulaşma ve kullanma imkanı bulunmadığından tüm taşınmaz için değer tespiti yapılmasını, değer tespiti yapılırken şehir merkezine bağlı olan ve taşınmaza 4-5 km mesafede olan Fatih mahallesindeki emsallere göre değer tespiti yapılmasını ve taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin taşınmazın tamamı için değil de sadece kanalın geçeceği kısım için kamulaştırma talebinde bulunduğunu, taşınmazın geri kalan kısımlarının da kamulaştırılması ve değer tespiti gerektiği çünkü geri kalan kısımlara ulaşma ve kullanma imkanı bulunmadığından tüm taşınmaz için değer tespiti yapılmasını değer tespiti yapılırken objektif değer artış hususu da dikkate alınarak değer tespiti yapılmasını ve taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.01.2019 tarihli ve 2019/16 Esas, 2019/269 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 03.01.2019 tarihli ve 2019/16 Esas, 2019/269 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, taşınmaz üzerinde bulunan ahır, tandırlık ve garaj niteliğindeki yapıların dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre yapı sınıfı 1/B olarak alınması gerektiği gözetilmeden, ahır, tandırlık ve garaj 2/A sınıfında kabul edilerek, fazla yapı bedeli tespit edilmesi, dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan kısımda herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, kalan alanda %20 değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi doğru görülmeyerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma ilamına karşı davalılar ... vd. vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

4. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından yapılan düzenlemeye göre hüküm kurulması gerektiğinden bozma kararına bu hususun işlenmesine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, kapitalizasyon faizi ve objektif değer artış oranı belirlenirken aynı unsurun kullanıldığını, yapı bedelinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın köy yerleşik alanında ve şehir merkezine beş kilometre mesafede olduğu değerlendirilerek arsa kabulü gerektiğini, taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğini, yapı sınıflarının hatalı belirlendiğini, fen bilirkişi raporunda güvenlik, şev alanı ve kaldırım payının değerlendirilmediğini, taşınmazın arsa değerlendirilmeyecekse bahçe niteliğine göre değerlendirilmesi gerektiğini, kamulaştırmaya mücavir taşınmaz hükümlerinin de gözetilmesi gerektiğini, tespit edilen bedelin çok düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, emsal incelemesinin eksik yapıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulû Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ile davalılar ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı kalan harcının istenildiğinde davalı ... vd.'ne iadesine,17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.