Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2022/7469 E. 2026/6636 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2544 Esas, 2021/1224 Karar SUÇ : Zimmet HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Tayin olunan ceza miktarı itibarıyla yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2020 tarihli ve 2018/353 Esas, 2020/52 sayılı Kararı ile sanıkların zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43/1, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 21... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1-2-3, 5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 13.04.2021 tarihli ve 2020/2544 Esas, 2021/1224 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığa atılı eylemler yönünden yasal bir tevdi yapılmadığına, görevi kapsamında kendisine sorumluluk atfedilemeyeceğine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı tanzim edildiğine, somut delile dayanılmaksızın ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair hususlara, Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, görev ve sorumluluğu kapsamında bir eyleminin bulunmadığına, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna, eksik inceleme sonucu verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara, Katılan ... Odası Başkanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...'in zimmete konu eylemlerin açığa çıkmaması için defter ve belgeleri bilerek kaybettiğine, nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların sorumlu olması gerektiğine ve sair hususlara, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 247/1 ve 43/1. maddeleri ile belirlenen "7 yıl 13... gün" hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranında indirim sonucu "6 yıl 9 ay 7 gün" yerine hesap hatası sonucu "5 yıl 21... " gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanıklar hakkında aynı Kanun’un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunması gerektiği halde sanıklardan ... hakkında söz konusu madde uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmaması, ... hakkında ise ayrıca, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması yerine uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi ve memuriyet hak ve yetkilerinden yasaklanmasına şeklinde sınırlı uygulama yapılması, Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine ait hüküm fıkrasının üç numaralı bendindeki "5 yıl 21... gün" ibaresinin "6 yıl 9 ay 7 gün" şeklinde, sekiz numaralı bendinin ise ''Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıkların aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezalarının infazından sonra başlamak üzere 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 3 yıl 6 ay süreyle yasaklanmalarına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde karar verildi.