Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/12159 E. 2026/6649 K. – Görevi Kötüye

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1973 Esas, 2024/1841 Karar SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2024 tarihli ve 2023/315 Esas, 2024/157 sayılı Kararı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine hükmedilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 05.07.2024 tarihli ve 2024/1973 Esas, 2024/1841 sayılı Kararı ile katılanlar vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, dosya arasına alınan yazışmalarda sanığın dava ücretlerini aldığına dair ikrarının bulunduğuna, sanığın eylemleri nedeniyle katılanların zarara uğradığının sabit olduğuna ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Suç tarihinde ... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanların aşamalardaki birbiriyle uyumlu ve özde değişmeyen anlatımlarına, bunu doğrulayan yazışma ve vekaletname içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre katılan ... 'in Yozgat ili ... ilçesindeki arsasında bulunan üç adet elektrik direğinin işgal bedelinin tahsili amacıyla Belediye Başkanlığı aleyhine dava açmak ve katılan ...'in darp edilmesi olayı nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmak üzere vekilliklerini üstlenip vekalet ücreti aldığı halde şikayet tarihine kadar hiçbir işlem yapmadığının anlaşılması karşısında, sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/2 ve 43/1. maddeleri uyarınca zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilip mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi nedeniyle istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi gereği Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde karar verildi.