Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/4211 E. 2026/953 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/149 E., 2025/149 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2025/KIT-253-256 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/29340

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, 27.07.2020 tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 92.501,72 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu maluliyet raporundaki %4 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 92.501,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 24.03.20 22... /İHK-13493 sayılı kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.02.2024 tarihli ve 2022/7167 Esas, 2024/1638 Karar sayılı ilamıyla davacının Suriye Uyruklu olması nedeni ile teminat yatırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların itirazlarının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin oluşmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile hesaplanan tazminata müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ceza dosyası celp edilerek uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olması nedeni ile SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile hesaplanan tazminata müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, ıslah ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi uyarınca hükümde taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem gerekmektedir. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir. 5684 sayılı Kanun'un 30/12 maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16... /A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara karşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemesi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir. İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır. Bozma uyarınca İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda; Daire bozmasından sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken "davalı ...Ş vekilinin ile ... Sigorta A, Ş. vekilinin itirazlarının kısmen kabul kısmen reddine, 1.Sigorta Uyuşmazlık Hakem heyetinin 04/02/2022 - K-2022/29340 kararının 3 numaralı bendinin kaldırılarak yerine; “3,Başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden yukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında 5.100,00 TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak başvuran tarafa verilmesine" bendinin yazılmasına, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına" şeklinde karar verilmekle yetinilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir. VII. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.