Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/6476 E. 2026/802 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1090 E., 2025/54 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1179 E., 2024/336 K. MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/114 Esas - 2021/67 Karar MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/157 Esas - 2021/68 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.10.2012 tarihinde saat 21.05 sularında sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken ... ilçesi Sevindik köyü yol ayrımı noktasında bulunan yol yapım (köprü ve menfez) çalışmasının yapıldığı alanda yolun dökülü olması, asfaltın sıyrılmış olması, zeminin stabil olması, yol yapım çalışmasının trafik işaretlerinin olmaması, yol aydınlatma flaşörlerinin olmaması, yol çizgilerinin olmaması, demir bariyer ve beton bariyerlerinin bulunmaması sebeplerinden dolayı köprüden dere yatağına uçtuğunu ve neticede yatalak ve %99 özürlü kaldığını, Karayollarının ceza dosyasına gönderdiği yol yapım çalışmalarına ilişkin tutanakta gerekli yol yapım çalışma levhalarının kazadan sonra yerleştirildiğinin belirtildiğini, Karayolları çalışanlarının yargılanmasına ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinde alınan adli tıp kusur raporunda yol yapım çalışması levhalarının yerleştirilmemesi halinde karayollarının kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden de açıkça söz konusu levhaların kazadan sonra yerleştirildiğine ilişkin karayolları tutanağı bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra %99 oranında özürlü kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 1.500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL'nin, bakıcı gideri tazminatı olarak 810.000,00 TL'nin, müvekkilinin tıbbi malzeme ve tekerlekli sandalye kullanımına bağlı 1.000.000,00 TL maddi tazminatın kaza ve haksız fiil tarihi olan 02.10.2012 tarihinden işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.209.000.00 TL, sürekli bakıcı gideri yönünden 1.395.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yol yapım işinin ... İnş. Taah. Elektrik Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Ortak Girişimi ile ihale edildiğini, söz konusu yapım işi ihalesinin ... sözleşmesi niteliğinde olduğunu, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2019/993 E., 2019/1341 K. ve 11.12.2019 tarihli kararı ve süreklilik arz eden Yargıtay ve Bölge Adliye içtihatlarında görüleceği üzere ... sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, ayrıca her ne kadar hukuk ve ceza yargılaması ilkeleri farklılık gösterse de maddi olguların tespitinin ceza yargılamasında ortaya çıkacağı ve hukuk mahkemesinin de söz konusu tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğunu, açıklanan iş bu sebeple de ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve Van 11. Bölge Müdürlüğü'nden ihale dosyasının örneğinin celbi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 21.11.2022 tarihli 2020/65 E, 2022/327 K sayılı kararı ile davacının davalı ...'ne yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı için 2.604.000,00 TL maddi tazminat ve 500.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.104.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli 2023/1 50... /1193 K sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince HMK’nın 297. maddesine uygun biçimde ayrı ayrı hüküm tesisi gerekmekte iken, İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl dava dosyası hakkında hüküm tesis edildiği ancak birleşen dava dosyaları hakkında her hangi bir hüküm tesis edilmediği, (birleşen dava dosyaları hakkında bir hüküm tesisine gidilmediği) gerekçesiyle taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulü ile, tarafların sair istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin HMK'nın 353/1-a-6. bendi gereğince kararın kaldırılarak belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava olan 2023/1179 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı için 1.209.000,00 TL maddi tazminat ve 500.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.709.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının davalı ...'ne yönelik 300.000,00 TL geçici maluliyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen 2020/114 E. sayılı davanın kabulü ile davacı için 1.395.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen 2020/157 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı için 986.508,90 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından kalıcı maluliyet tazminatı açısından karar verildiğini, söz konusu tazminatın davacının geliri ile uygun olmayacak şekilde eksik hesaplandığını, tazminat miktarının ihtiyaçların çok altında hesaplandığını, ceza dosyasında ... çalışanları kusurlu bulunup ceza almalarına rağmen müvekkili açısından kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilen fazla ve yanlış hesaplanan vekalet ücretini kabul etmediklerini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.