Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4156 E. 2024/7756 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/1489-2024/310 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili vekili ve davalı ... Tokmak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (kapatılan)17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkillerinin murislerinin 13.07.2012 tarihinde Samsun-Ankara karayolunun 24. km'sinde meydana gelen kazada hayatlarını kaybettiklerini, vefat eden müvekkil murislerinin kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, vefat eden bir murisin de araçta sürücü iken onun kusuru olmaksızın kazanın meydana geldiğini, ...plakalı aracın davalılardan ... adına kayıtlı olup kazada vefat eden sürücü Kubilay'ın aşırı hızla seyredip şerit ihlali yapması neticesi kazanın meydana geldiğini, müvekkillerin tamamının yakınlarının kaybı nedeni ile ağır manevi zararlara uğradıklarını belirterek ferdi kaza koltuk sigortasına ilişkin tazminatların kaza tarihinden aksi halde en geç sigortaya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Demir Sigorta A.Ş, manevi tazminatlar toplamının araç maliki davalı ... 'tan, ... plakalı araç sürücüsü mirasçıları olan davalı ... ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatlarının tamamının davalı ... (poliçe limiti ile sınırlı olarak), davalı ...den (poliçe limiti ile sınırlı olarak), davalı Pınır ...'dan, davalı ...'dan, davalı ... Tokmak'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamındaki ... araçta oluşan maddi zararların davalı ... ve Demir Sigorta dışındaki davalılar Neova Sigorta A.Ş, ..., ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2014/76 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; müvekkillerinin murisinin 13.07.2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, ... plaları aracın ... adına kayıtlı olduğunu, kazada vefat eden sürücü Kubilay 'ın aşırı hızla seyredip şerit ihlali yapması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan tespitlerde bu aracın ters yöne girdiği ve kaza anında dahi araç kilometre göstergesinin 140-150 km-sn durduğunun tespit edildiğini, Savcılık dosyasında bu sürücü ...'ın defalarca alkol ve aşırı hız nedeni ile ceza aldığının ve ehliyetine el konulduğunun anlaşıldığını, davacıların vefat eden desteklerinin içinde bulunduğu ... plakalı aracın 08.05.2012 başlangıç 08.05.2013 bitiş tarihli poliçe numaralı ile davalı ... tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, kazaya asıl sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kazada vefat ettiğini, aynı kaza ile ilgili diğer sorumlulara karşı Samsun Ticaret Mahkemesinin 2013/500 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ceza dosyası ve diğer dosya kapsamında araca ait karayolları taşımacılık sigorta poliçesi bulunduğuna dair belgeye ulaşamadıklarından, dava açarken davalı Allianz Siorta şirketini davalı olarak gösteremediklerini, bu şirketin vefat eden yolcuların içinde bulunduğu ... plakalı aracın karayolları taşımacılık sigortacısı olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle müvekkillerinin davalı gösterilen bu şirketten maddi tazminat talep haklarının olduğunu, kaza ile ilgili olarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/16437 Haz.sayılı soruşturma başlatıldığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle yakınlarını kaybetmeleri nedeniyle uğradıkları maddi zararları (destekten yoksun kalma ve sair ) için tazminat alacaklarının tahsili için alacak kalemleri için ayrı ayrı fazlaya dair hakları saklı olarak davalı ... şirketine yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını, taleplerinin reddedildiğini, müracaatları ile ilgili davalı ... şirketinde hasar dosyası açıldığını, tüm alacak kalemlerine ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yolcu Nurşen Doğan'ın vefatı nedeni ile ... (Eşi) 10.000.00 TL maddi, yolcu ...'ın vefatı nedeniyle ... 10.000,00 TL maddi,... (Oğlu) destekten yoksun kalma kapsamında 1.000,00 TL maddi, yolcu ...'ın vefatı nedeni ile ... için 10.000,00 TL maddi, yolcu ...'nin vefatı nedeniyle ... için 10.000,00 TL maddi, yolcu ...'nin vefatı nedeniyle ...için 10.000,00 TL maddi, Büşra Çekli için 10.000,00 TL maddi, ... mirasçıları ... için 10.000,00 TL maddi, Kader Kocadayı için 8.000,00 TL maddi, ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının tamamının ayrı ayrı davalı ... şirketinden (Poliçe limiti ile sınırlı olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen 2014/194 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ... 13.07.2012 tarihinde Samsun-Ankara karayolunda meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın Nejla Tokmak adına kayıtlı olduğunu, kazada vefat eden sürücü Kubilay'ın aşırı hızla şerit ihlali yapması neticesi kaza meydana geldiğini, ....plakalı aracın davalı ... şirketince Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, kaza ile ilgili soruşturma başlatıldığını, Samsun 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/500 E.sayılı dosyası ve 2014/76 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza sonucu çocuğunu kaybetmesi ile uğradığı maddi zararlarına ilişkin(destekten yoksun kalma ) ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2012/506 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin 13.07.2012 tarihinde Samsun-Ankara karayolunda meydana gelen kaza nedeniyle hayatlarını kaybettiğini, vefat eden müvekkilinin murisinin kazaya karaşan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Tokmak adına kayıtlı olduğunu, kazada vefat eden sürücü Kubilay'ın aşırı hızla, şerit ihlali yapması neticesi kaza meydana geldiğini, Savcılık dosyasında Kubilay ...'ın defalarca alkol ve aşırı hız nedeni ile ceza aldığını, ehliyetine el konulduğunu, vefat eden ... plakalı aracın 15.12.2011 başlangıç, 15.12.2012 bitiş tarihli 893133 poliçe no ile davalı ...Ş. tarafından ZMSS ile sigortalandığını, kazada asıl sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMSS bulunmadığını, kazadan önce 30.06.2012 tarihinde süresinin dolduğunun anlaşıldığından, Güvence Hesabını da, iş bu davada davalı olarak gösterdiklerini, müvekkillerinin tamamının yakınlarını kaybetmesi üzerine ağır manevi zararlara uğradıklarını, sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; iş bölümü itirazı ile dosyanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, gerçek hasar ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Demir Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin müvekkili sigorta şirketinden her bir davacının talep ettiği tazminat miktarını gösterir şekilde düzenlenen yeni şekli ile kendilerine tebliği için davacılar vekiline mehil verilmesi gerektiğini, davacılar vekili dava konusu trafik kazasının vukuunun ve davacıların miras bırakanlarının ... plakalı minibüste seyahat ederken vefat ettiklerini gösteren trafik kaza raporlarını, adı geçen kişilerin ölüm raporlarını, yasal mirasçılarını gösteren veraset ilamlarını, tarafları tebliğ ettirdiğinde 8 iş günlük yasla inceleme süresinin sonu itibariyle ve anılan belgelerle talep doğrulandığı takdirde poliçe limitleri çerçevesinde davacılara tazminat ödeyeceklerini, gerekirse ödeme yeri tayin edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Güvence Hesabının yönetmelik gereği sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumlu olacağını, bu nedenle davacı tarafın ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi araç hasarı ile ilgili taleplerinin reddi gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müteveffa kişilerin kazanç durumlarının tartışmasız belgelerle ispat edilmesi zorunlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde kazaya karışan ve vefat eden eşi Kubilay ... mirasçısı olarak kendisi ve velayeti altında bulunduğu iddia edilen ...'ı davalı olarak gösterildiğini, eşinden kendisine miras kalmadığını, söz konusu mirası Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1126 esas sayılı dosyasıyla reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin 18.11.2015 tarihli ve 2013/500 Esas 2015/871 Karar sayılı kararıyla; araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisleri ile ... plakalı aracın sürücüsü olan kazada ölen Nadir mirasçılarının, müteselsil sorumlu davalılara yönelik iş bu davayı açmalarında yasaya aykırı bir yön olmadığı, davalı Demir Sigorta A.Ş. hakkında Ferdi Kaza Koltuk Poliçesi nedeniyle dava açıldığı ancak yargılama sırasında iş bu davalının poliçe limiti kapsamında poliçe limiti uyarınca ödeme yapmak suretiyle (şahıs başı 150.000,00 TL'den toplam 900.000,00 TL ) sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın konusuz kaldığı,davalı karşı araç sürücüsünün mirasçıları ... ... ve ...'ın Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1126 Esas 2012/1413 Karar sayılı ilamı ile mirası reddetmeleri nedeniyle kendilerine husumet düşmeyeceği, davacı vekili, muris ... mirasçıları Şehri, Kader, Arife, Kibar, Nigar ve ... lehine, araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davalılar Neova Sigorta Şirketi, ... ve ... ile ... hakkında maddi tazminat talep etmiş ise de, davacı vekili 28.01.2015 tarihli celsede davasını atiye terk ettiğinden iş bu talep hakkında da bu nedenle hüküm kurulmasına yer olmadığı, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı ...Ş. yönünden birleşen 2014/76 Esas sayılı dosyasında aynı maddi tazminat davacılarının, ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenleyicisi Allianz Sigorta A.Ş. hakkında da dava açtıkları, iş bu birleşen dava nedeniyle, bilirkişi kurulunca hesaplanan maddi tazminat miktarlarının, Zorunlu Taşımacılık Poliçesi limitlerini aşmaması nedeniyle, davalı ... Şirketine yönelik tazminat hakkı bulunmadığından, sıralı sorumluluk esası nedeniyle iş bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... yönünden ZMSS poliçesi olmayan iş bu araç nedeniyle yasa gereği sorumlu olduğu, olayın koşullarına göre manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle maddi tazminat talepleri açısından, davalı Demir Sigorta A.Ş hakkındaki davanın gerek ödeme ve gerekse atiye terk edilmiş olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı, Kubilay ... mirasçıları kendisine asaleten ve ...'e velayeten davalı ... ... hakkındaki davanın, mirası reddetmiş olmaları nedeniyle pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle reddine, ... plakalı araç zararı için, muris ... mirasçıları Şehri, Kader, Arife, Kibar, Nigar ve ...'nın açtığı davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... açısından davanın kabulü ile, muris Nursen Doğan mirasçısı; davacı ... için 126.114,00 TL, muris ... mirasçıları; davacı ... için 129.234,00 TL, davacı ... için 4.076,00 TL, muris ... mirasçısı, davacı ... için 91.082,00 TL, muris ... mirasçısı; davacı ... için 135.140,00 TL, muris ... mirasçı; davacı ... için 113.168,00 TL davacı ... için 18.169,00 TL, muris ... mirasçıları, davacı ... için 128.384,00 TL davacı Kader Kocadayı için 15.462,00 TL, davacı ... Kocadayı için 8.255,00 TL, tazminatın iş bu davalılardan müteselsilen alınarak belirtilen oranlarda davacılara ayrı ayrı verilmesine, bu bedellere davalı ... Tokmak açısından kaza tarihi olan 13.07.2012 tarihinden; davalı ... açısından (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 20.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat davası açısından davalı, Kubilay ... mirasçıları kendisine asaleten ve ...'e velayeten davalı ... ... hakkındaki davanın, mirası reddetmiş olmaları nedeniyle pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle reddine, davalı, ... açısından, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı Kader Kocadayı için 7.500,00 TL , davacı ... Kocadayı için 7.500,00 TL, davacı ... Kocadayı için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... Kocadayı için 7.500,00 TL, manevi tazminatın davalı ... Tokmak'tan kaza tarihi olan 13.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak, belirtilen miktarlarda davacı tarafa ayrı ayrı verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, mahkememizin birleşen 2014/76 Esas sayılı dosyası açısından; davanın kabulü ile muris Nursen Doğan mirasçısı, davacı ... için 126.114,00 TL, muris ... mirasçıları, davacı ... için 129.234,00 TL, davacı ... için 4.076,00 TL, muris ... mirasçısı; davacı ... için 91.082,00 TL muris ... mirasçısı; davacı ... için 135.140,00 TL, muris ... mirasçı; davacı ... için 113.168,00 TL, davacı ... için 18.169,00 TL, muris ... mirasçıları, davacı ... için 128.384,00 TL, davacı Kader Kocadayı için 15.462,00 TL, davacı ... Kocadayı için 8.255,00 TL, maddi tazminatın davalı Allianz Sigorta A.Ş'den (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 20.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak, belirtilen oranlarda davacılara ayrı ayrı verilmesine, birleşen 2012/506 Esas sayılı dosyası açısından; maddi tazminat talebi açısından, davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile,davacı ... için 14.439,00 TL, davacı ... için 14.439,00 TL, tazminatın iş bu davalılardan müteselsilen alınarak belirtilen oranlarda davacılara ayrı ayrı verilmesine, bu bedellere davalı ... Tokmak açısından kaza tarihi olan 13.07.2012 tarihinden; davalı ... açısından (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 02.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat davası açısından, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Tokmak'tan alınarak, iş bu davacılara belirtilen oranlarda verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, birleşen 2014/194 Esas sayılı dosyası açısından; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 5.852,00 TL'nin davalı Allianz Sigorta A.Ş'den (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 28.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak, iş bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, mahkememizin asıl dosyasındaki maddi tazminat miktarları ile birleşen 2014/76 Esas sayılı dosyasındaki miktarların aynı olup, davalıların farklı olması nedeniyle, tazminatın tahsilinde, her bir davalı açısından müteselsil sorumluluk ilkesinin geçerli bulunduğunun infaz sırasında ayrıca nazara alınmasına karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Tokmak vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/3479 Esas-2020/8663 Karar sayılı 17.12.2020 tarihli kararı ile; dosya kapsamından davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan davalı Allianz Sigorta A.Ş.'ye ait ekran görüntüsü bulunduğu ve ihbar tarihi olarak 18.09.2012 tarihinin yazılı olduğu sigorta şirketinden başvuruya ilişkin tüm evrakların celbedilerek, davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle tespit edilmesi gerekirken herhangi bir araştırma yapılmadan hükmedilen tazminatlara olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi uygun bulunmadığı, davanın 20.09.2012 tarihinde açıldığı, davalı Demir Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra 22.11.2012 tarihinde davacılara poliçe limiti kadar ödeme yapıldığı, davacı tarafından 28.01.2015 tarihli celsede bu ödemenin beyan edildiği, yargılama sırasında davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı, aralarında sulh protokolü düzenlendiği ve davacının davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığından davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı,kazada zarar görenlerin çokluğu ve zarar talepleri nedeniyle davalı yanın içine düşebileceği mali güçlükler, manevi tazminatın yukarıda ifade edilen amacı göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olmadığı, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin eksik vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B.Mahkemece 1.Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi'nin 20.10.2021 tarihli ve 2021/188 Esas 2021/632 Karar sayılı kararıyla; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacılar vekilinin dosyaya sunduğu ekran görüntülerine göre sigorta şirketine yapılan başvurunun ulaşma tarihinin tespit edildiği, birleşen 2014/76 Esas sayılı dosyada muris ... mirasçıları ... ve ... yönünden başvurunun 17.08.2012 tarihinde, aynı dosyadaki diğer davacılar yönünden başvurunun 17.09.2012 tarihinde, birleşen 2014/194 Esas sayılı dosya davacılar yönünden de 17.08.2012 tarihinde ulaştığı, bu tarihler esas alınarak 8 iş günü sonrası temerrüdün gerçekleştiği, buna göre birleşen 2014/76 Esas sayılı dosyasında ... ve ... yönünden davalı Allianz Sigorta şirketinin temerrüdünün 28.09.2012, diğer davacılar yönünden 01.10.2012, birleşen 2014/194 Esas sayılı dosya yönünden ise temerrüt tarihinin 28.09.2012 olarak tespit edilmekle bu tarihlerden itibaren yasal faize hükmedildiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin bozma ilamı gereği davalı ... (Demir Sigorta) Sigorta A.Ş yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği, taktir edilecek manevi tazminat miktarı tutarını etkileyen özel hal ve şartlar alınarak zarar görenlerin çokluğu ve davalı tarafın zarar talepleri karşısında maruz kalacağı mali güçlüğün nazara alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. C.İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 2022/9710 Esas-2022/16839 Karar sayılı 13.12.2022 tarihli kararı ile; davacı ... vekilinin mahkemeye sunduğu 07.03.2022 tarihli dilekçesi ile hükümde davacı ... yönünden hüküm kurulmadığını belirterek ek kararla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 304 maddesi uyarınca hüküm kurulmasının talep edilmesi üzerine mahkemece 22.04.2022 tarihli ek kararla davacının talebinin HMK 304 kapsamında yazı ve hesap hatası olmadığı, hükmün tamamlanmasının istendiği belirtilerek davacının hükmün tashihi talebinin reddine dair verilen ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece davacılardan ...'ın manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmadığı, mahkemece davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve herbiri için ayrı ayrı talepte bulundukları gözetildiğinde, HMK 297/2 maddesi uyarınca davacı ...'ın manevi tazminat talepleri hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde toplam miktardan her bir davacı lehine ne kadar tazminata hükmedildiği belirtilmeden, yazılı olduğu şekilde hatalı değerlendirme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacılardan ... yönünden manevi tazminata hükmedilmemediği, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar nazara alınmarak zarar görenlerin çokluğu, davalı tarafın ekonomik sosyal durumu ve maruz kalacak mali güçlük nazara alınarak daha önceki ilamda tespit edilen manevi tazminat miktarlarının bir miktar düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...Ş. yönünden davanın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 'nun 85 inci maddesinde karayollarında seyir halindeki araçların verdiği zararlardan dolayı araç sahibi ve işletenin sorumluğunun düzenlendiği, Karayolları Trafik Kanunu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, zarar gören 3 kişi konumundaki davacıların tüm destek zararlarından zorunlu trafik sigortacısı, taşıma sigortası, işleten ve sürücünün müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük takdir edildiğini, maddi zararlara ilişkin tazminat miktarlarının düşük hesaplandığını, davalıların tamamının temerrüdünün olay tarihinde gerçekleştiğini, davalı ... ... ve ... yönünden de davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıcı olarak kaza tarihi olan 13.07.2012 tarihi veya ihbar tarihinin olan 17.08.2012 tarihinin esas alınması gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi, Zorunlu karayolu taşımacılık, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacılar ile karşı aracın malik ve sürücülerine karşı açılan trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükmedilen tazminatların usul ve yasaya uygun belirlendiği rapor uyarınca karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir VI. KARAR Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.