Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2072 E. 2024/7876 K. – Trafik Kazası

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2024 Esas 2021/1817 Karar DAVA TARİHİ : 15.09.2014 HÜKÜM/KARAR :Davanın kısmen kabulü/ Esastan kabul- Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1007 Esas 2018/1243 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destek tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.10.2011 tarihinde davacının murisi Aynur Sancak'ın davalı ... şirketince trafik sigortalı bulunan aracın yaptığı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek aktüer hesap raporu doğrultusunda belirlenecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, davacının murisinin ölmesi neticesinde SGK tarafından gelir bağlandığını, davalı kurumun tacir olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Cem Yeşil sevk ve idaresindeki 34 EV 6392 plakalı aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına alındığı, 34 EV 6392 plakalı aracın karıştığı 20.10.2011 tarihli trafik kazası neticesinde vefat eden Aynur Sancak'ın davacının desteği olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 9.737,37 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı yükseköğrenim görmesine rağmen destek yaşının 18 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 05.02.2014 başvuru tarihli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacı için 252,00 TL maddi tazminatın 05.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen bu kararın kesin olduğu, davacının kararın kesinleşmesine ve kesin hükme rağmen bu davayı açtığını, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davadan önce davacı yönünden ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.03.2014 tarih 2014.E-623, 2014-628 karar sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile ... için hesaplanan 252,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, bu nedenle davacının aynı konuda artık genel yargı yoluna başvuramayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hüküm altına alınan 252,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacının gerçek zararını karşılamaktan çok uzak olduğu ve bu nedenle kesin hüküm olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.10.2011 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.