Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9409 E. 2023/13466 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kabulü SAYISI : K-2021/53819

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından trafik sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan rapor uyarınca %7 maluliyet oranı olduğunun belirlendiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.04.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 131.625,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, dava öncesi ödeme yapmakla sorumluluklarının kalmadığını, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hesap yapılması durumunda aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, başvurudan 8 iş günü sonrasında yasal faiz uygulanması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının %7 maluliyet oranı dikkate alınarak başvurunun kabulüne, 131.625,48 TL tazminatın 24.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, hesap yönteminin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığı gibi ayrıca raporda belirtildiği üzere davacının 11.08.2020 ve 11.08.2017 tarihlerinde iki ayrı kaza geçirdiği, plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahi %5 engel oranının hangi kazaya bağlı olarak meydana geldiği konusunda açıklık getirilmediği, %2'lik kulak burun boğaz bakımından meydana gelen engel oranın 11.08.2020 tarihli kazaya bağlı olduğu gösterildiği, dolayısıyla söz konusu mezkur raporda dahi, 11.8.2017 tarihli kaza ile bağlantılı olarak başvuru sahibinde meydana gelen maluliyet oranının açık olmadığı, raporun başvuru sahibindeki mevcut durumu gösterir her iki kazadan sonra meydana gelen maluliyete ilişkin genel nitelikte bir rapor olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle raporun başvuru sahibinin iddialarını karşılar nitelikte olmadığı ve kararda esas alınamayacağı başvuru sahibinin usulüne uygun başvuru yaptığı ispat edilemediği gerekçesi ile hakem kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taraflarınca yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilen 09.03.2020 tarihli raporla başvuru yapıldığını, fakat heyetin 09.03.2020 tarihli rapor yerine 19.08.2020 tarihli raporu esas alarak başvuruyu reddettiğini, davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114,115, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; dosya içerisinde davacının maluliyetine ilişkin iki adet maluliyet raporu bulunmaktadır. Hükme esas alınan 19.08.2020 tarihli Sakarya Eğitim Araştırma Hastanesi raporunda İtiraz Hakem Heyetince de belirtildiği üzere; maluliyet raporu kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığı gibi ayrıca raporda belirtildiği üzere davacının 11.08.2020 ve 11.08.2017 tarihlerinde iki ayrı kaza geçirdiği plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahi %5 engel oranının hangi kazaya bağlı olarak meydana geldiği konusunda açıklık getirilmediği, %2'lik kulak burun boğaz bakımından meydana gelen engel oranın 11.08.2020 tarihli kazaya bağlı olduğu, dolayısıyla söz konusu raporda davaya konu kaza tarihi olan, 11.08.2017 tarihli kaza ile bağlantılı olarak başvuru sahibinde meydana gelen maluliyet oranının açık olmadığı anlaşılmaktadır.

09.03.2020 tarihli Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunun da yine kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlandığı görülmektedir.

Kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; raporun başvuru sahibinin iddialarını karşılar nitelikte olmadığı ve kararda esas alınamayacağı başvuru sahibinin usulüne uygun başvuru yaptığı ispat edilemediği gerekçesi ile hakem kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2 nci maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda bahsedildiği üzere davacının iki ayrı trafik kazası geçirdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında yapılacak iş; davacının her iki kazaya ilişkin tüm tedavi evrakları toplanarak her iki kaza sonucunda oluşan arazların birlikte değerlendirildiği ve birbirinden ayrılabilmeleri mümkün ise davacının davaya konu 11.08.2017 tarihli kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp ( dosyadaki raporların da incelendiği, davacı muayene edilerek, maluliyeti oluşturan arazlara ilişkin uzman hekimlerin de bulunduğu heyetten) oluşacak sonuca göre inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.