Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11971 E. 2023/14073 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/899 D. İş, 2021/899 K. SAYISI : 2021/İHK-31681 DAVA TARİHİ : 12.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi - İtirazın kabulü, Davanın kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; 14.05.2014 tarihinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında motorsiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.11.2021 tarihli dilekçe ile talebini 110.720,83 TL sürekli iş göremezlik, 2.348,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 638,06 TL geçici bakıcı gideri olarak artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının aynı olaya ilişkin olarak 2020.E.3440 Esas numaralı tahkim başvurusunda sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunduğu, başvuru neticesinde 11.05.2020 tarihinde K-2020/41495 sayılı karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının eldeki dosya ile aynı taleplerde bulunduğu, artan maluliyet iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; anılan tahkim dosyasında, 17.04.2020 tarihli maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik bulunmadığının belirtilmesi nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, maluliyet oranının tespiti için alınan 09.02.2021 tarihli rapor ile davacının maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, bunun üzerine eldeki dosya ile yeniden başvuru yapıldığını belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeniden alınan maluliyet raporuyla davacının sürekli ve geçici iş göremezliğinin, bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiği, eldeki dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 108.067,50 TL sürekli iş göremezlik, 2.348,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 638,06 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 111.053,64 TL'nin 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, bilirkişi raporunda belirlenen tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, motosiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Kesin hüküm hususu 6100 sayılı Kanun'un 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115 inci maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine 2020.E.3440 Esas numaralı dosyasında aynı olaya ilişkin olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin K-2020/41495 sayılı 11.05.2020 tarihli kararı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 2020/İHK -20412 karar, 19.10.2020 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, davacı vekilinin anılan dosyada itiraz ve temyiz hakkını kullanmadığı anlaşıldığından davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.