Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8441 E. 2023/12958 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/728 D.İş, 2021/715 K. DAVA TARİHİ : 22.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.08.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan davacının desteğinin 03.09.2019 tarihinde vefat ettiğini, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 241.115,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, destek 'nin çocuğu olan için 30.12.2019 tarihinde 33.052,38 TL ve diğer çocuğu için 21.08.2020 tarihinde 36.558,73 TL olmak üzere toplam 66.787,00 TL tazminatın ödendiğini, davacı eşin ise 29.08.2019 tarihinde verdiği ifadede eşi ile 2017 yılından beri ayrı yaşadığını belirttiği, bu durumu destek nin babası ile sigortalı araç sürücüsünün de ifade ettiğini, ayrıca 'nin sürücü'dan bir çocuğu olduğunu, davacı ile müteveffanın son iki yıldır ayrı yerlerde ikamet ettiğini, destek eşin başka bir kişiyle birlikte yaşadığı ve bu kişiden çocuğunun olduğu, davacının destekten yoksunluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesap raporunun hükme esas alındığı belirtilerek başvurunun kabulü ile 241.115,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı ile müteveffanın son iki yıldır ayrı yaşadığını, evliliklerinin fiilen sona erdiğini, desteğin sürücü un alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan boşanma davası dilekçelerinden 2017 yılında davacının eşi destek ye karşı boşanma davası açtığının, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunun anlaşıldığı, desteğin bir başkası ile ilişkisi nedeniyle evden ayrıldığı iddiasında bulunulduğu, dinlenen tanıkların desteğin çocuklarını bırakıp gittiğini belirttiği, desteğin ölümü ile de davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kazanın 29.08.2019 tarihinde gerçekleştiği, desteğin birlikte yaşadığı belirtilen kişinin alkollü olarak kullandığı araçta yolcu konumunda iken gerçekleşen kazada vefat ettiği, davacının koca sıfatıyla kendi adına destek tazminatı talebinde bulunduğu, 2017 tarihinde açılan boşanma davasında yer alan kanıtlara ve özellikle boşanma davasının nedenlerine göre müteveffanın başvurana destek olduğunun ve olacağının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olmasının destek tazminatı talep edilmesine engel olmadığını, eşlerin evlilik birliği devam ettiği sürece ayrı yaşıyor olsalar dahi birbirlerinin desteği sayıldıklarını, kaza tarihi itibariyle mahkemece verilmiş ve kesinleşmiş bir boşanma kararı bulunmadığını, tarafların kaza tarihinde halen evli olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 29.08.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Destek, hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Diğer yandan destek tazminatı miras ilişkisinden doğmaz. Ölenin eşi olduğu için destekten yoksun kalan kişinin yeniden evlenmesi hâlinde ise artık desteğin yardımından mahrum kaldığından bahsedilemez ve desteği olan (eski) eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamaz. Somut olayda; kazada vefat eden davacı ...'in eşi olup müşterek çocukları vardır. Dosya kapsamında'nin kazadan geriye dönük iki yıldır eşiyle ayrı yaşadığı, kaza tarihi olan 29.08.2019 tarihinde davacı ile eşi 'nin halen ayrı oldukları, aralarında karşılıklı açtıkları boşanma davası bulunmakta ise de kaza tarihi itibariyle tarafların nüfus kayıtlarında halen evli göründükleri anlaşılmıştır. Diğer taraftan ölenin desteğinden yoksun kalan davacı eşin, dava devam ederken 12.07.2021 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan hesap raporunda ise davacı eş yönünden desteğin muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ..., vefat eden 'nin eşi olup eş yönünden evlilik birliği devam ettiği sürece ayrı yaşıyor olsalar dahi müteveffanın davacıya destek olduğunun kabulü gerekir. Ancak somut gerçeğin ortaya çıktığı hâllerde varsayıma dayalı hesaplama yapılamayacağından, destekten yoksun kalan davacının ancak eşinin ölüm tarihi olan 03.09.2019 ile yeniden evlendiği 12.07.2021 tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilerek belirlenecek bu süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden (hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak) ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden ölenin davacıya destek olmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma kapsam ve şekline göre davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.