Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10386 E. 2023/13545 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/625 D.İş, 2021/704 K. DAVA TARİHİ : 21.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin itirazının reddi/ Başvurunun reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücü davacının yaralandığını ve % 6.3 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların kusur oranının belirlenmesi için Adli Trafik Bilirkişisinden alınan kusur raporunda davacı sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği ve davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ve taraflarınca dosyaya sunulan uzman mütalaasındaki kusur dağılımları birbiri ile uyumlu iken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporundaki değerlendirme ve kusur oranının farklı olduğunu, bu nedenle kusura ilişkin çelişkilerin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun yeterli gerekçeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazanın saat 10:40 sularında meydana geldiği de dikkate alındığında, arıza nedeniyle emniyet şeridinde durmakta olan sigortalı araca arkadan çarpan davacının % 100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) Davacı 269,85 TL O.H. 59,30 TL P.H. 210,55 TL Kalan KARŞI OY Dosya içeriğinden; olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı sürücünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uyma kuralını ihlal ettiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise yerleşim birimleri dışındaki karayolunda gerekli önlemleri almadan duraklamak ve parketmek kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyeti'nce alınan 21.04.2021 tarihli adli trafik uzmanı raporunda ise, davacı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirlenmiş ve bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Bu hali ile hakem heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti arasında açık çelişki mevcuttur. O halde hakem heyetince İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kusur oranları arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.