Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10288 E. 2023/13553 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/714 D. İş, 2021/738 K. DAVA TARİHİ : 17.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İtirazının Reddi/Davanın Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan araç ile davacı sürücü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının aracının maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 4.001,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın uyumsuz olduğunu, bu nedenle davacı tarafın değer kaybı bedeli ve hasar onarım bedelinin tahsili istemine ilişkin başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın araç hasarı ve değer kaybı zararından kaynaklandığı, tarafların aktif ve pasif ehliyetinin bulunduğu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın uyuşmazlığa konu kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, zararın belirlenmesi uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan teknik bilirkişiden alınan raporda davacıya ait motorsiklet üzerindeki hasarların ilgili kaza ile uyumsuz olduğunun belirlendiği, raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve araçta meydana gelen hasar ile beyan edilen kaza arasında uyumsuzluk bulunması nedeniyle talebin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, yeniden bilirkişiden rapor alınarak davacının zararının tespit edilmesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı kaza tutanağı ile sabit olan dava konusu kazanın bu şekilde meydana gelmediğinin ya da hasarın bu kaza sebebiyle meydana gelmediğinin ispat yükünün davalı ... şirketinin üzerinde olduğunu, soyut iddia ve beyanlar dışında hayatın olağan akışına uygun hiçbir delilin dosya kapsamında bulunmadığını ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda; dosyaya mübrez delil ve belgeler irdelenmek suretiyle taraflar arasında imzalanan anlaşmalı kaza tutanağı ve tutanak içeriği incelendiğinde başvuru yapılan motorsikletin ön kısmı ile kazaya karışan diğer aracın sağ arka çamurluk ve lastik kısımlarına çarptığı anlaşılmış olup kazada, aracın ön tekerlek aksamı ve ön çamurluğunun hasarlanmış olmasının gerektiği, ancak motorsikletin ön çamurluğunda hafif sürtmeler ile oluşabilecek çizilmelerin dışında dikkate değer bir hasar olmadığı, diğer yandan başvuruya konu motorsikletin hasar fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede sağ yan kısmındaki hasarların devrilme ile oluşamayacağı kanaati edinildiği, bu nedenle başvuruya konu motosiklet üzerindeki hasarların ilgili kaza ile uyumsuz olduğunun mütalaa edildiği, bilirkişi raporunun dosyadaki delil ve belgelerle uyumlu, detaylı, gerekçeli, Yargıtay ilke kararlarına uygun, taraf iddia ve savunmaları bakımından telafi edici, objektif, varılan sonuçlar bakımından denetlenebilir ve yeterli görüldüğü ve davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17 nci maddesi çerçevesinde red edilen tutarı aşmamak kaydı ile maktu ücrete hükmedildiğinden bu yöne ilişkin itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1459 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 269,85 TL 0.H. 59,30 TL P.H. 210,55 TL Kalan