Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10550 E. 2023/14166 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/848 E., 2021/980 K. DAVA TARİHİ : 15.04.2021 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ile sigortalı olan davacının aracının meydana gelen kazada hasarlandığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL hasar bedeli ve 350,46 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.450,46 TL'nin davalı tarafından ödenmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrası talebini 88.333,66 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup başvuran tarafından talep edilen hasar bedelinin poliçe limitini aştığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bilirkişiden alınan 24.06.2021 tarihli rapor denetime elverişli kabul edilerek davacının talebinin kısmen kabulü ile 51.002,53 TL hasar bedelinin 24.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı .... tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri 1-Davacı itiraz dilekçesinde; bilirkişinin gerçek hasar tespiti yapmadığını, ayrıca % 25 iskonto uygulandığını, hasarlı parçalar dikkate alınmadan gerçek zarar tespiti yapılmadığını belirterek karara itiraz etmiştir. 2-Davalı itiraz dilekçesinde; başvuranın ancak konu hasar bedeli öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinden karşılandıktan sonra kalan miktar için İMSS poliçesine başvurabileceğini, müvekkili sigorta şirketi İMSS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup başvuran tarafından talep edilen hasar bedelinin poliçe limitini aştığını, sigorta şirketi ancak ZMSS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, müvekkili sigorta şirketinin orijinal parça bedelini ödemek gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen işçilik fiyatları, özel tamirhanelerde sunulan işçilik hizmeti fiyatlarını yansıtmadığından kabul edilebilir olmadığını, hesaplanan tazminat miktarına en az 20 anlaşmalı servis iskontosu uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının aracında meydana gelen hasar tutarına Katma Değer Vergisi (KDV) de hesaplandığını ancak gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmaması nedeniyle KDV dahil edilerek hesaplanan miktarın isabetsiz olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 24.06.2021 tarihli raporla belirlenen hasar bedelinden kaza tarihi itibariyle ZMSS teminatı olan 41.000,00 TL'nin düşülmesi suretiyle KDV dahil bakiye 51.002,53 TL açısından kabule karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın ancak konu hasar bedeli öncelikle ZMSS poliçesinden karşılandıktan sonra kalan miktar için İMSS poliçesine başvurabileceğini, itiraza konusu hasar tutarının kabulünün mümkün olmadığını, poliçe şartlarına göre parça tedarik hakkının sigortacıda olduğunu, davacının hasarı ihbar etmeksizin gidermesi ve her durumda parça tedarik ve iskonto yapılması haklarını engellemesi nedeniyle ekspertiz raporunda temin edilen iskonto oranının uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm parçaların orijinal olarak değerlendirilmesinin, parça türü klozuna aykırı olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları “Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi” başlıklı 3.3.2 maddesi ile poliçede yer alan “Servis Muafiyet Uygulamaları” hükümleri uyarınca aracın Axa yetkili servis sistemine üye olmayan bir marka yetkili servisine çekilmesi durumunda ekspertizle tespit edilen hasarın %20'si kadar (asgari 750,00 TL) muafiyet tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmaması nedeniyle bu yönde yapılan hesaplamanın esas alındığı Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti kararlarının kabulü mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her halükârda vekâlet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, başvuru sahibi adına kayıtlı aracın davalı ....'ye İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç ile meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle, araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1459 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına, karara esas alınan 24.06.2021 tarihli raporla belirlenen hasar bedelinden kaza tarihi itibariyle ZMSS teminatı olan 41.000,00 TL'nin düşülmüş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 3.483,99 TL 0.H. 872,00 TL P.H. 2.611,99 TL Kalan