Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6859 E. 2023/14243 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/146 D. İş, 2021/157 . DAVA TARİHİ : 05.08.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 24.01.2020 tarihinde davacılar murisinin kasten ölümüne neden olduğunu belirterek davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında taleplerini toplam 358.780,17 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü kasten hareket ettiğinden davacı talebinin karşılanamayacağını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, aksi durumda tazminatın Genel Şartlar A.58/ç maddesi ve ekindeki esaslara göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kusur ve aktüer raporu alındığı, sigortalı araç sürücüsünün kasti hareketinin zararın poliçe teminatında kalmasına engel olmadığı, davacılar lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafından davalıya 29.04.2020 tarihinde başvurulduğundan 8 işgünü sonrasından yasal faize hükmedildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 358.780,17 TL'nin 13.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, müteveffanın hayatta olan annesi için pay ayrılmadığını, bilirkişi raporunda bilinen dönemin bilirkişi rapor tarihi olan 14.09.2020 tarihine kadar hesaplandığını, işleyecek aktif dönemin 01.01.2020 tarihi itibarı ile başlatıldığını, bu şekilde mükerrer hesap yapıldığını, davacı lehine hatalı şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, yolcu konumundaki davacıya atfı kabil bir kusur olmadığı, müterafik kusur itirazı yönünden ise; emniyet kemerinin takılı olmadığına dair aksi yönde bir delil sunulamadığı, davacının takla atan araçtan fırlamadığı, kaldı ki müterafik kusuru kabul edilerek %20 indirim dahi uygulansa tazminatın yine de poliçe limitinin çok üzerinde kalacağı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınarak yapılmasının uygun olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde görüldüğü" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kasten verilen zararlardan sigortacının sorumlu olmadığını, bilirkişi raporunda bilinen dönemin bilirkişi rapor tarihi olan 14.09.2020 tarihine kadar hesaplandığını, işleyecek aktif dönemin 01.01.2020 tarihi itibarı ile başlatıldığını, dolayısı ile ilgili tarihler arası mükerrer hesap yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacılar desteğinin vefat etmesi nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminat hesabına yönelik olarak alınan kök (ve ek) bilirkişi rapor(lar)ında; bilinen dönem için kaza tarihi olan 24.01.2020 tarihinden rapor tarihi olan 14.09.2020 tarihine kadar hesap yapılmış, ancak bilinmeyen dönem için bilinen dönemin bitiş tarihi esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken kazanın meydana geldiği 2020 yılı için tüm yıl (12 ay) üzerinden hesaplama yapılmak sureti ile mükerrer hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, bu yönüyle rapor karar vermeye elverişli değildir. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince, bilinmeyen dönemin başladığı 15.09.2020 tarihi esas alınarak yeniden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 28.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.