Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7789 E. 2023/10777 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/167- 2023/166 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-10175 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/ Davacı vekilinin itirazının reddi, davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/304412 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.04.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 2.185,65 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2019.E.87640 ve 2021.E.27309 sayılı tahkim başvurularının usulden reddedildiğini, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/527 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporlara göre davacının maluliyetinin bulunmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25.11.2021 tarihli raporunda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 39 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay ve geçici bakıcı süresinin 30 gün olarak tespit edildiği, davacının eldeki tahkim başvurusundan önce aynı kaza nedeniyle davalıya karşı Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/527 Esas sayılı dosyası kapsamında 18.11.2015 tarihinde tazminat davası açtığı, bu dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 04.10.2017 tarihli raporunda davacının maluliyete mahal bırakmadan iyileştiğinin tespit edildiği, davacının itirazı üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna sevk edildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından yeniden inceleme yapılması sonucunda hazırlanan 04.10.2018 tarihli raporda davacının yaralanmasının maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı kanaatine varıldığı, davanın takip edilmemesi sebebiyle anılan mahkemenin 18.04.2019 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının 12.02.2021 tarihinde ise yine aynı kaza nedeniyle davalı aleyhine 2021.E.27309 Esas sayısıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.09.2021 tarihli ve K-2021/124776 sayılı kararında; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/527 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporlara göre kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığı, 2017 ve 2018 yıllarında davacının tamamen iyileştiğinin tespit edildiği, buna rağmen hiçbir fiziki muayene yapılmadan davacının 2015 yılındaki tedavi evraklarına göre hazırlanan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi'nin maluliyet raporuna itibar edilemeyeceği, davacının tedavisinin 2017 yılından sonra devam etmediği, yeni bir tedaviye ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı, 2017 yılında aynı belgeler ve tetkikler ile Adli Tıp Kurumu tarafından tamamen iyileştiği tespit edilen bir kişinin hiçbir yeni tedavi almadan 2020 yılında aynı arazlar ile artan zarar iddiasıyla % 39 oranında sakatlığının tespitinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/527 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlara davacı tarafından itiraz edilmediği, davacının tamamen iyileştiği tespit edildiği için davalı şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğu, zararda artma veya yeni bir hastalık/rahatsızlığın da bulunmadığı, zararın tamamen ortadan kalktığı hususunun 2018 yılında alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davacının talebinin reddine hükmedildiği, bu itibarla davacının sunduğu Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25.11.2021 tarihli raporunun usulüne uygun bir rapor olmadığının anlaşıldığı, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin bir zararının bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu tarafından tanzim edilmiş raporda, sürekli iş göremezlik ve bakıcı süresinin tayin edilmediği, ancak 6 ay geçici iş göremezlik süresinin tespit edildiği, bu rapor esas alınarak geçici iş göremezlik tazminatının hesabı için bilirkişi atanmasına karar verildiği, davacının geçici bakıcı ihtiyacı olduğuna ilişkin tespit olmadığından bu husustaki talebinin reddi gerektiği, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya ödenen 2.355.53 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsup edilmesi suretiyle bakiye 2.158,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 2.158,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığına ilişkin raporun tıbben hatalı olduğunu, rapor hazırlanırken eksik belge incelemesi yapıldığını, davacının maluliyetinde gelişen durum bulunduğunu, dosyaya sunulan rapora göre davacının % 39 oranında maluliyeti bulunduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödenen 2.378,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya rücu edildiğini, bu miktarın tazminattan mahsubunun gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporda 2 ay geçici iş göremezlik süresi öngörülmesine rağmen Adli Tıp Kurumu raporuna göre 6 aylık süre için tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği 2 ay üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iyileşmesinin sona erdiği, gelişen durum olduğuna dair iyileşme sonrasına ait tıbbi belgelerin sunulmadığı, bu nedenle davacı vekilinin itirazının yerinde olmadığı, davacının sunduğu raporda geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/527 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 04.10.2018 tarihli raporda ise geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak tespit edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince 2 ay üzerinden geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiği, 2 ay için hesaplanan 2.257,00 TL'den SGK tarafından davacıya ödenen 2.355,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu halinde bakiye geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinde gelişen durum bulunduğunu, dosyaya sunulan raporda davacının maluliyetinde gelişen durum olduğu hususunun belirtildiğini, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre ve davacı muayene edilerek hazırlandığını, raporun usulüne uygun hazırlandığını, hüküm kurmaya elverişli olduğunu, eldeki tahkim başvurusundan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, davalı cevap vermeyerek taleplerini zımnen reddettiğini, başvuru şartının yerine getirildiğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.