Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3136 E. 2023/11410 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/954 D.İş – 2021/1082 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/38950 HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü/ Başvurunun Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/114730 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve % 11 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.056,00 TL sürekli iş göremezlik ve 944,00 TL rapor masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 185.051,92 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, bu nedenle usulüne uygun başvurudan söz edilemeyeceğini, davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.04.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının % 11 olarak belirlendiği, ceza dosyasında alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu anlaşıldığından tazminat hesabında sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru esas alınarak hesaplama yapıldığı, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 185.051,92 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 185.051,92 TL'nin 06.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tedavi gideri talebinin teminat dışı olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % l,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından tazminat tutarından müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, sürekli iş göremezlik oranının olması gerekenden yüksek tespit edildiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tedavi gideri talebi olmadığı gibi Uyuşmazlık Hakem Heyetince tedavi giderine de hükmedilmediği, Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca propresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/52 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiği, ayrıca davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu dikkate alındığında tazminatın %100 kusur oranı üzerinden hesaplanmasında isabetsizlik görülmediği, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olarak işaretlediği, davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair somut delil bulunmadığı, dosyaya sunulu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak, davacının muayenesi yapılmak ve tıbbi evrakları incelenmek suretiyle hazırlandığı ve 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri uyarınca Hakem Heyetince maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminat tutarından indim yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % l,8 tekniz faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davalının yasal faizden sorumlu olup kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve özellikle, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, davacı tarafın tedavi gideri ve geçici iş göremezlik talebinin bulunmamasına ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bu yönde hüküm tesis edilmemesine, İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.