Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8510 E. 2023/13010 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/876 D.İş - 2021/876 DAVA TARİHİ : 15.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.05.2015 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000,00 TL protez bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 252.200,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; protez giderinin müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu (ATK) İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 141.000,00 TL maddi tazminatın % 75'ine isabet eden 105.750,00 TL'nin 02.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bakiye ömür tespit edilirken kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, tespit edilen protez bedelini kabul etmediklerini, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 132.183,00 TL ödeme yapıldığını, şirketin tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, hükme esas alınan iş görmezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek, şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamaların Hazine Müsteşarlığı'na kayıtlı bulunan aktüerya uzmanı tarafından PMF Yaşam Tablosu'na göre yapılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, protez ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ödemenin sabit olmadığı, maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, dosya içeriğinden başvuru sahibinin ayaktan ampüte olduğunun sabit olduğu, hakemlerin gelir araştırma yetkisi bulunmadığı, müterafik kusur indirimine mahal bulunmadığı, aktüer ve protez ücretine ilişkin heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ve başvuru sahibi lehine tam vekalet ücreti uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu, araç ticari nitelikte olduğundan avans faizine hükmolunması gerektiği gerekçesiyle davacı itirazının kabulü ile davalı ... şirketinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bakiye ömür tespit edilirken kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, tespit edilen protez bedelini kabul etmediklerini belirtmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 132.183,00 TL ödeme yapıldığını, şirketin tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek, şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamaların Hazine Müsteşarlığı'na kayıtlı bulunan aktüerya uzmanı tarafından PMF Yaşam Tablosu'na göre yapılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, avans faizi verilmesinin hatalı olduğunu, ceza dosyasının beklenilmesi gerektiğini, protez ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 21.05.2015 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle protez bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı vekili temyizi yönünden; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (4) nolu bendindeki vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "12.996,25 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.