Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10417 E. 2023/12988 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/126 Değişik İş 2021/126 Karar BAŞVURU TARİHİ : 14.08.2020 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2020 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında aracında hasar oluştuğunu, hasarın karşılanması için aracın kasko sigortasını yapan davalı ... şirketine başvurulduğunu, ödenecek rayiç bedelin miktarı konusunda anlaşmaya varılamadığından sigorta şirketince ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL tam hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 13.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 72.500,00 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, araçta ağır hasar olduğunun belirlendiğini bu nedenle aracın pert uygulamasına alınması ve aracın rayiç değeri olan 62.000,00 TL’ nin ödenmesinin uygun olacağının tespit edildiğini, rayiç değerinin doğru belirlendiğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, aracın kaza sonucu hasarlandığının ispat edilmesi gerektiğini, aracın anlaşmalı serviste tamirinin sağlanması hakkının ellerinden alındığını, müvekkilinin ancak gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin işçilik, Katma Değer Vergisi (KDV) yahut herhangi bir masraftan sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında hükme bağlanması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 72.500,00 TL tazminatın 13.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın piyasa değerinin bilirkişi raporunda yüksek belirlendiğini, sigorta şirketinin yükümlülüğünün aracın hasar anındaki sigorta değerini ödemek olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan ek rapor da dikkate alındığında Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması karşısında davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın piyasa değerinin yüksek belirlendiğini, aracın durumunun göz önüne alınmadığını, müvekkili sigorta şirketinin hasar anındaki rayiç değer ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, aracın rayiç değeri belirlenirken önceki hasarları, km, model ve yılının göz önüne alınması gerektiğini, vekalet ücreti 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve tazminat hesabında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacıya ait aracın davalı ....’ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği, tam hasar (pert) uygulamasına tabi tutulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacıya ait araçta ağır hasar meydana gelmesi nedeniyle pert uygulamasına alınan araç için davacıya ödenecek rayiç değer miktarı yönündedir. Karar verilirken davacının araç sovtajı ile ilgili seçimlik hakkını nasıl kullandığı önem arz etmektedir. Seçimlik hak, sovtajın sigortacıda kalması yönünde kullanılmış ise davacı araç hurdasını davalı kasko sigortacısına teslim ile yükümlüdür. Temyize konu olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aracın hasarlı hali ile rayiç değerine hükmedildiği, bu tazminattan aracın sovtaj bedeli düşülmediği, davacının bu karara itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda aracın rayiç değerine hükmedildiğine ve rayiç değerden sovtaj bedeli düşülmediğine göre davacının araç hurdasını davalıya teslimle yükümlü olduğu, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine karar verilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenlerle araç hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine, bu hususu teminen araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin tüm takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken hakem heyetince yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Yukarıda açıklanan bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 370 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 3. Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına “Davacı Özgür Can Otomotiv İnşaat Gıda Ticaret V Ltd. Şti.'ne ait plakalı,model Ford marka şase numaralı araç hurdasının davalı ...ye bırakılmasına ve bu hususu teminen araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin tüm takyidatlardan ari olarak davacı tarafça davalıya teslimine" bendinin eklenmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının (b) bendinde yer alan “10.225,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.