Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21541 E. 2023/10816 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2012/184 E., 2014/15 K. KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.02.2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak malül kaldığını, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 3.000,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan 33 VY 974 plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;11.02.2011 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken davacı ...'in sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile çarpışması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kusur raporunda kamyonet sürücüsü ...'ın %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği maluliyet hususunda rapor alınabilmesi için 12.09.2013 tarihli duruşmada davacının hazır edilmesi hususunda davacı vekiline iki haftalık kesin mehil verildiği, kesin mehil içerisinde davacının hazır edilmediği, bu nedenle maluliyet hususunda rapor alınamadığı, dolayısıyla davacı tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve malül kaldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının hastaneye sevk edilmesiyle ilgili kendilerinden kaynaklanan bir durum olmadığını bu nedenle davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesi nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyasının mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.