Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8558 E. 2023/10830 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/321 D.İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/İHK-20445 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü, İtirazın Kabulü İle Davanın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/49428 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı, davalı şirket nezdinde genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 03.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, araç hakkında pert total işlemi yapıldığını, davalı şirket tarafından 15.08.2019 tarihinde 570.000,00 TL ödeme yapılmışsa da aracın güncel değerinin çok daha yüksek olduğunu, zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar bedelinin karşılandığını, aracın rayiç bedelinin 570.000,00 TL olarak belirlendiğini ve ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, davalının ibra edildiğini, aracın riziko anındaki değerinin ödendiğini, güncel değer talebinin haksız olduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüyle 80.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, aracın riziko anındaki değerinin ödendiğini, tarafların ibralaştığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında mutabakatname başlıklı ibraname imzalandığı, her ne kadar davacının ibranemenin gerçek iradeyi yansıtmadığı iddiası var ise de Türk Borçlar Kanunu'nun 132 inci maddesi uyarınca ibranın borcu sona erdiren nedenlerden olduğu, davacının bu ibranamenin hata, hile, tehdit ile imzalandığı veya aşırı yararlanmaya ilişkin hükümlere dayandığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığı gibi ibranamenin ihtirazi kayıt olmadan imza edildiği, başvuranın tacir olması karşısında basiretli davranması gerektiğinden iş bu ibranamenin geçersiz olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ibranamenin geçersiz olduğunu, gerekli şartları taşımadığını, piyasa değerinin çok altında ödeme yapıldığını, gerçek zararın ödetilmesi gerektiğini, davalının haksız olarak zenginleştiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı yararına hülmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.