Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7468 E. 2026/5174 K.

MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/1439 E., 2023/519 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Malazgirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2018/329 E., 2021/54 K. BİRLEŞEN DAVA : Malazgirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/93 Esas, 2020/232 Karar

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İş bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararında birleşen davaya yönelik temyizi bakımından yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Birleşen davada hüküm altına alınan ve davalılar vekilinin temyize konu ettiği miktar 4.033,78 TL olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararın kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin birleşen davaya yönelik ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalılar vekilinin asıl davaya yönelik temyizi yönünden; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; borçlular vekilinin Malazgirt İcra Müdürlüğünün 2018/50 sayılı dosyasında borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, sürücüsü/maliki davalıların miras bırakanı olan ...'ın olduğu aracın tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası nedeniyle ...'ın vefat ettiğinin, hak sahibi davalılar, zarara sebep olanın ise davalıların miras bırakanı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ... Yönetmeliği gereğince ödenen tazminatın/masrafın rücuen tahsili bakamından müvekkili kuruma iadesi gerektiğini, Malazgirt İcra Müdürlüğünün 2018/50 sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada; Malazgirt İcra Müdürlüğü'nün 2019/163 sayılı dosyasına borçlular tarafından yapılan itiraz üzerinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, borcun hukuki dayanağının olmadığını, haksız ve kötü niyetli olan davacı taraftan Malazgirt İcra Müdürlüğü 2018/50 sayılı dosyasının takip talebinde belirtilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, davalıların Malazgirt İcra Müdürlüğünün 2018/50 takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin 343.645,87 TL asıl alacak ve 20.956,93 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.602,80 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dava 2020/ 93... /232 Karar sayılı dosyada davanın kabulü ile davalıların Malazgirt İcra Müdürlüğünün 2019/163 takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin 3.648,00 TL asıl alacak ve 385,78 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.033,78 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 28.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin birleşen dava olan 2020/ 93... /232 Karar sayılı dosyada istinaf talebinin kararın kesin olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b maddesi uyarınca reddine, davalılar vekilinin asıl dava olan 2018/3 29... /54 Karar sayılı 16/03/2021 tarihli karara yönelik istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz sebepleri; Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazların iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1-Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Yukarıda değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin asıl davaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalıların adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 24.907,00 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.