Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7285 E. 2026/5560 K. – Tazminat

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/813 E., 2023/809 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2020/730 E., 2023/120 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.09.2019 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici maluliyet, 500,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın görev sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının park halinde bulunan aracın önünden geçmeye çalıştığını, araç görüşünü kapatması sebebi ile aracın geldiğini göremediğini ve yola atladığını, bu nedenle meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacının emekli olması sebebiyle geçici iş göremezlik süresi boyunca maaşını almaya devam edeceği için geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde yürütmelikte bulunan yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olarak belirlendiği, davacının emekli olduğu ve SGK kaydı, kolluk araştırma tutanağına göre kazanç getirecek başka bir işte çalışmadığı, iyileşme süresinde emekli maaşını almaya devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece verilen karara karşı 04.04.2023 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulmuş ise de, davacıya kararın 20.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nın 91.maddesi gereğince sürelerin kararın tebliği tarihinden itibaren başlayacağı ve karara karşı HMK 345.maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulması gerektiği, bu durumda sürenin 03.04.2023 Pazartesi günü sona erdiği, en geç bu tarih bitimine kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken 04.04.2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle başvurunun HMK. 352. maddesi gereği usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada vekaletnamelerinin bulunmaması sebebi ile 03.04.20 23... :11:04 saatinde vekaletname ile birlikte cevap dilekçesi seçeneği seçilmek suretiyle istinaf dilekçesinin sunulduğunu, ertesi gün mahkeme kaleminin arandığını ve cevap dilekçesi olarak sunulan dilekçenin istinaf dilekçesi olduğunun izah edildiğini, mahkemece yapılan inceleme sonucunda dilekçenin 04.04.2023 günü istinaf dilekçesi olarak onaylandığını, 03.04.2023 tarihinin esas alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dilekçenin mahkemece onayladığı tarihin esas alınarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dosyaya ilişkin Uyap kayıtlarının incelenmesinde silinmiş evraklar içerisinde cevap dilekçesi olarak kayıtlı evrak bulunduğu, söz konusu evrakın içeriğinin incelenmesinde istinaf başvuru dilekçesi olduğu ve evrak işlem kütüğüne göre bu dilekçenin Uyap üzerinden mahkemeye davacı vekili tarafından 03.04.2023 tarihinde 23.11'de iletildiği anlaşıldığından, içerik olarak istinaf başvuru dilekçesi olan dilekçenin iki haftalık istinaf başvuru süresi içerisinde sunulduğu anlaşıldığından yazılı şekilde istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi yerinde olmayıp kararın bozulmasını gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.