Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7066 E. 2023/11196 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/229 E., 2023/229 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2023-658 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/16333 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 2020/İHK-9715 sayılı kararın aynen tekrarına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı, 07.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, davalı ... şirketinin daha evvel yapılan başvuru üzerine %8 maluliyet oranı üzerinden ödeme yaptığını, geçen zaman içinde davacının maluliyetinin arttığını, şu an için miktarı belirsiz olan maluliyetinin tazminat miktarının belirlenmesi halinde artırılacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, talebini 41.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, ödeme yapılarak sorumluluğun yerinde getirildiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, SGK ödemesi varsa mahsubunu, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile; davacının itirazının reddine ve usulden ret ibaresinin esastan ret olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 28.03.2022 tarih 2021/12784-2022/6039 sayılı kararı ile; ''Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... şirketi tarafından ödemenin davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 02/04/2018 tarihli raporundaki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince %8 oranındaki engellilik durumu nazara alınarak ödeme yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 09/08/2019 tarihli raporunda davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik gereğince %26,9 olduğunun tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti’nce sunulan raporda maluliyet oranın arttığı yönünde tespit yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine reddedildiği anlaşılmaktadır. Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya %8 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir. Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve dosya kapsamında olan iki raporun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli,denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin ikinci fıkrasının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunda 03.12.2018 tarihinden sonra davacıda maluliyet artışı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle 2020/İHK-9715 sayılı kararın aynen tekrarına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 01.3.2023 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen heyet raporu yerine, salt dosyadaki tedavi evrakları üzerinden davacının muayenesi yapılmadan tek hekim tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine HMK 115/2 hükmü uyarınca artan zararını ispat eden bir raporu dosyaya kazandırması için süre de verilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle artan maluliyet iddiasına dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297 nci maddesi gereği hüküm kurulmamışsa da bozma öncesi ilk kararın davanın esastan reddi olup, bozma sonrası hüküm fıkrasında bozma öncesi hükmün aynen tekrarına şeklinde hüküm kurulmasının infazda tereddüt oluşturmayacağı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.