Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5342 E. 2023/10693 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/218 E., 2023/232 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2023-605 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü-İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/32609 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalının kasko sigortacısı olduğu aracın 05.10.2018 tarihinde seyir halindeyken arızalanıp elektrik aksamının yanması sonucu hasara uğradığını, davalı sigortacıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirtilerek 152.720,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu yangın nedeniyle araçta meydana gelen hasarın, poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait araçta 05.10.2018 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının zararının 131.035,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 131.035,00 TL’nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 25.06.2019 tarihli ve 2019/İHK-7554 sayılı kararı ile davaya konu hasarın teminat kapsamında olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 20.04.2022 tarihli ve 2021/11024 Esas, 2022/7581 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda, Hakem Heyetince aracın hasarı hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamış, 05.10.2018 tarihli yangın raporu ile davalı tarafından sunulan 10.10.2018 tarihli araştırma raporu hükme esas alınmıştır. Anılan raporlar, konusunda uzman bilirkişiden alınmadığı gibi içerik itibariyle de hüküm kurmaya elverişli olmadığından gerçek zararın belirlenmesi için yapılan araştırma yetersizdir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından davacıya ait aracın tamamen yanıp yanmadığı, araçta meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri araştırılarak gerçek zarar miktarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyulduğu, bozma sonrası alınan 11.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmediğini, bu nedenle savunma haklarının ihlal edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 05.10.2018 tarihinde hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 nci ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. Maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu husus, kamu düzenine ilişkindir. Dairenin bozma kararı öncesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine; Dairece, makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı taraf yararına bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin itirazının reddine ilişkin hüküm kurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinden HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek denetlenebilir ve infaz edilebilir bir şekilde, asıl talep ve feriler dahil olacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.