Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5322 E. 2023/10653 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/176 D. İş, 2023/191 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2023-496 HÜKÜM/KARAR : Davacı ve davalı itirazının reddi/Davanın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/85855 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 2019/İHK-18013 sayılı kararın aynen tekrarına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.01.2019 tarihinde davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını belirterek belirsiz alacak olarak 173.029,47 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyasında aldıkları eksper raporu ile hasar bedelinin 25.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 49.864,68 TL hasar bedelinin 19.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B.İtiraz sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan her parçanın değerlendirmeye katılmadığını, taraflarınca alınan ekspretiz raporu ile bilirkişi raporu arasında fahiş fark olduğunu, sadece fotoğraflar üzerinden hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uyuşmazlığa konu sigorta sözleşmesinde yer alan muafiyet maddesi gereği anlaşmalı servislerde belirlenen miktar üzerinde kalan kısımdan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/İHK-18013 sayılı kararı ile; davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 28.06.2021 tarihli ve 2021/15201 Esas, 2021/3717 Karar sayılı kararı ile; "Davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, İTÜ Otomotiv Bölümü'nde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden, araç tamirinin yaptırılmamış olması halinde gerektiğinde araç üzerinde inceleme de yapılmak suretiyle, dosya kapsamında yer alan ve yukarıda bahsedilen tüm eksper ve bilirkişi raporlarını irdeleyen, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi konularında rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporları benimsenerek eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 2019/İHK-18013 sayılı kararın aynen tekrarına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı ile tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kazanın oluş şekline göre hasar oluşması muhtemel parçaların bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmesi gerektiğini, araç üzerinde inceleme ile hazırlanan eksper raporunda yer verilen hasarlı parçaların dikkate alınması gerektiği kabul edilmesine karşın bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince onarım dosyası, faturası sunulmadığı, onarım yeri bildirilmediği ve iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile bozulan kararın aynen tekrar edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar onarım bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her biri hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği açık olup İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kabil bir hüküm ortadan kalkmakla bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken bozma öncesi kararın aynen tekrarına şeklinde bir karar ile yetinilmesi hatalı olup karar infaz edilebilir nitelikte olmadığından ve HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi