Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4623 E. 2023/10578 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/364 E., 2022/2069 K. BİRLEŞEN DAVADA; HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kabulü / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/301 E. 2020/766 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 04.01.2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacının sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle belinin kırıldığını ve zor bir ameliyat geçirdiğini ileri sürerek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, talebini bedel artırım dilekçesi ile 301.396,35 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; aynı olay sebebiyle davacının sürekli bakıma muhtaç halde olduğunu iddia ederek 100,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talep etmiş, talebini bedel artırım dilekçesi ile 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, maluliyet tazminat hesabında belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin esas alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, davacının maluliyeti nedeni ile sürekli bakıma muhtaç kaldığı, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalı ... şirketinin teminatında olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 301.396,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, birleşen davanın kabulü ile 310.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf SebepleriDavalı vekili; İlk Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından 290.000,00 TL olan poliçe limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, sakatlık ve bakıcı gideri toplam limiti 290.000 TL olmasına karşılık toplam 611.396,35 TL maddi tazminata hükmedildiğini, limitin aşıldığını, limitle sınırlı biçimde karar verilmemesinin doğru olmadığını açıklayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakım gideri talepleri için kaza tarihindeki limitlere göre asıl dosya için sakatlık/ölüm teminatından davalı şirketin 310.000,00 TL ile sınırlı şekilde, birleşen dosyada ise tedavi giderleri teminatından ötürü aynı meblağda sorumlu olmasına göre mahkemece verilen kabul kararında bir isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kaza tarihi itibari ile poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmış olmasına göre; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.