Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4988 E. 2023/12389 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/1919 - 2020/1940 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2018 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.01.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 61.580,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesine aksi takdirde kusuru, maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrutusunda; 61.580,92 TL tazminatın 26.08.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin eksik evrakla müvekkiline başvuru yaptığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabında esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, başvuru sahibi yayanın asli kusurlu sayılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle faizden sorumlu olmadığını, müvekkili aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerekirken tam vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik esas alınarak ve davacı muayene edilmek suretiyle kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, ceza yargılamasında alınan rapor ile iş bu dosyada hükme esas alınan maluliyet raporunun aynı doğrultuda ve oluşa uygun olduğunu , davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan yaya davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 22.12.2018 tarihinde, yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, davacının yaralandığını belirterek dava açmıştır. Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar davalı şirket nezdinde poliçesi bulunmadığını , aracın satışının gerçekleşmesi nedeniyle fesih zeyilnamesi düzenlendiğini bildirmiştir.

Dairenin geri çevirme ilamı ile; dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihi olan 22.12.2018 tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sorulması, sigortalının mülkiyet değişikliğini sigorta şirketine bildirip bildirmediği, bildirdiyse bildirim tarihi, araç satışından dolayı poliçenin 2918 sayılı KTK’nın 94 üncü maddesi gereği feshedilip edilmediği, feshedildiyse fesih tarihi,fesih belgeleri ekleri zeyilname ve ekleri istenilmiş olup dosya arasına alınan evraklar incelendiğinde; 31.07.2018 tarihinde davalı tarafça vade ortası fesih zeyilnamesi düzenlendiği, ve Tramer ekran görüntüsünde sigortalı isminin değiştiği yine Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen tabloda da kaza tarihi olan 22.12.2018 tarihinden önce 18.07.2018 tarihinde tescil sahibinde değişiklik olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda anlatılanlar gözetilerek davaya konu kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.