Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3855 E. 2023/12167 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/702 Değişik İş, 2022/696 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Esası Hakkında Hüküm Verilmesine Yer Olmadığına

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyadan el çekilmesine, davalı vekilinin itirazının esası hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2015 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmışsa da yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle dava değerini 118.466,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafa yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü 118.466,66 TL’nin 27.04.2016’den itibaren işlemiş yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafa yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 08.10.2018 tarihli ve 2018/İHK-8447 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 27.10.2021 tarihli ve 2021/5217 Esas, 2021/7684 Karar sayılı kararı ile "Davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı; dosya kapsamından, araçta bulunanların arkadaş oldukları ve birlikte seyahat ettikleri sabit olup, sürücü ile arkadaş olan davacının taşımada bir yararı olduğu ve karine olarak davacı yararına hatır taşıması bulunduğunun kabulü hayatın olağan akışına uygun göründüğü; bu nedenle de karineden yararlanan ve taşımanın hatır için yapıldığını savunan davalı taraf ispatla mükellef olmayıp, hatır taşıması bulunmadığını ispat yükünün davacı yanda olduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesinin doğru olmadığı; alkol ölçümünü yapan kuruluştan alkol ölçüm birimi sorulduktan sonra, referans değer aralığına göre alkol miktarının promil olarak değer karşılığı açıklatılıp, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonrasında alkollü sürücünün aracına binme nedeniyle müterafik kusurun varlığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12-16 ncı maddesi uyarınca belirlenen süreler içinde karar verilmesi mümkün olmadığından ve uyuşmazlığın yetkili mahkemece halledilmesi gerektiğinden dosyadan el çekilmesine, itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında alınması istenen maluliyet raporunun alınmasının beklenilmeyen sebeplerle uzadığını, İtiraz Hakem Heyetinin istediği raporun temin edilebilir bir belge olması, İtiraz Hakem Heyetinin süre uzatımı talebinde bulunmasının haklı bir nedene dayanması ve başvuru sahibi tarafından temin edilecek hastane raporunun haklı nedenlerle temin edilememesi nedenleriyle davalı ... şirketinin süre uzatımına muvafakat vermemesinin yerinde olmadığını, sigorta şirketince kötü niyetle süre uzatımına muvafakat verilmeyerek davanın sürüncemede bırakılmak istendiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davalının temyizi üzerine Dairemizce maluliyet raporu, hatır taşıması ve müterafik kusur değerlendirmesi yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince ek süre talebine karşı davalı vekilince muvafakat verilmediği ve kalan sürede işlemlerin tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar 5684 sayılı Kanun'un 30/12 hükmü gereği, İtiraz Hakem Heyeti dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de, bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmadığı; ancak, davalının süre uzatılmasına muvafakat vermeyişinin TMK 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına uygun düşmeyeceği ve korunmayacağı hususları da gözetilerek inceleme yapılması gerektiği, dosyadan el çekme kararı verilmesinin doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği görüş ve kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.