Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2818 E. 2024/8012 K. – Trafik Kazasında

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2041 Değişik İş, 2022/1677 Karar SAYISI : 2018/131 Esas 2022/88 Karar Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.11.2017 tarihinde davacı yolcunun içinde bulunduğu ve davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın yaptığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediği iddia ederek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, taleplerini 141.148,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.054,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 888,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 148.091,35 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından asgari ücret kullanılarak yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, bu kaza nedeniyle davacıya bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ve davanın kısmen kabulüne, 6.054,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 141.148,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 888,75 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 148.091,35 TL maddi tazminattan % 20 hatır taşıması indirimi yapılarak 118.473,08 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, aktüeryal bilirkişi tarafından yanlış hesap yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığını, %1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem ile hesap yapılması gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin davacı tarafça bir belge sunulmaması nedeniyle bu kalemin hesaplanmasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici iş göremezlik tazminatının ZMSS kapsamı içerisinde olmasına bu anlamda davalının bu zarardan tam sorumluluğunun bulunmasına tazminat hesaplarının progresif rant hesap yöntemine göre yapılmasının yasaya ve uygulamaya uygun bulunmasına nazaran kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi, %1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde %3 maluliyet oranı kabul edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince bu oran üzerinden hesap yapılması gerektiğini, talebin aşıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmiş olmasına, bu rapordaki maluliyet oranının hükme esas alınmasının davacının talebine de uygun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.