Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3672 E. 2024/8029 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1768 E., 2022/1841 K. DAVA TARİHİ : 28.06.2017 HÜKÜM/KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/817 E., 2019/1180 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2015 günü davacı ...'ın okula gittiği esnada, giriş kapısının önünde bulunan yaya geçidinden okula doğru karşıdan karşıya geçerken araçlara kırmızı ışık yandığı sırada sol tarafta minibüsün durduğunu gördüğünü, diğer araçların da duracağını zannederek okula doğru yaya geçidinden yayalara yeşil ışık yanarken yürüdüğünü ve sigortalı aracın sahibi olan sürücü ...'in aracı ile kırmızı ışıkta geçerek ...'a çarptığını, müvekkilinin düzenlenen rapor uyarınca basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığını ileri sürerek, davacı ... ve annesi Sevgi Savran lehine 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, ayrıca Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/33650 dosyası üzerinden dosyanın uzlaştırmacıya tevdii edildiğini ve neticeten davacı ile müvekkilinin 10.000,00 TL edim karşılığında 16.03.2016 tarihinde uzlaştıklarını ve müvekkili tarafından davacıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin kayıtlar ve belgelerin Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası içerisinde mevcut olduğunu, davacı taraf ile uzlaşmış bulunduklarından feragat nedeniyle davanın esasına girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde;davalının kırmızı ışıkta geçtiğini, diğer araçlar beklerken onun beklemediğini, davacının yaya geçidinden geçmekte olup geçiş üstünlüğü olduğunu, alınan maluliyet raporunu da kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin tespit edilenin çok üzerinde olduğunu, manevi tazminat talepleri de olmasına rağmen değerlendirilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı yeşil ışıkta geçmekteyken, davacının diğer yönde kırmızı ışıkta bekleyen araçların arasından koşarak yola çıkması ve davalının aracının sol yan aynasına ve tekerine çarpması karşısında kaza tespit tutanağında ve 25.05.2019 tarihli raporda tüm kusurun davacıya verilmiş olmasına, bu durum karşısında davacının diğer itirazlarının incelenmesinin sonuca etkili olmayacak olmasına göre, mahkemece davacının davasını ispatlayamamış olması (davalının kusursuz olması) nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygundur. Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerekir." şeklinde karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının kırmızı ışıkta geçtiğini, diğer araçlar beklerken onun beklemediğini, davacının yaya geçidinden geçmekte olup geçiş üstünlüğü olduğunu, alınan maluliyet raporunu da kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin tespit edilenin çok üzerinde olduğunu, manevi tazminat talepleri de olmasına rağmen değerlendirilmediğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.