Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2496 E. 2023/9722 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/658 E., 2023/86 K. HÜKÜM/KARAR : Davacılar Vekilinin İstinaf Başvurusunun Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/34 E., 2021/511 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.07.2017 tarihinde davalıya sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kızı ...'nin vefat ettiğini, davalı ... şirketine 20.12.2017 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, 20.03.2019 tarihinde sigorta şirketince taraflarına 106.616,13 TL ödendiğini, sigorta şirketince ödenen bedelin fahiş miktarda düşük olduğunu, sigorta şirketi ile anlaşmak için zorunlu arabululucuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşmanın mümkün olmadığını belirterek sigorta kuruluşunca ödenen bedelin hesap edilecek gerçek bedelden mahsubu ile şimdilik, anne ... için 100,00 TL, baba ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/236 E., 2019/122 Karar sayılı dosyası ile huzurdaki davadaki talepleri ile aynı mahiyette taleplerine ilişkin dava ikame ettiğini, Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/236 E., 2019/122 K. sayılı dosyasında 03.04.2019 tarihinde verilen karar ile davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın kesin nitelikte olduğunu, yargılama sırasında müvekkili şirket ile sulh olan davacı tarafın huzurdaki davada aynı talepler ile dava ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili tarafından davalı şirkete 20.12.2017 tarihinde tazminat ödemesi için başvuru yapıldığı, 28.08.2018 tarihinde Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açıldığı ancak davacı vekilinin 03.04.2019 tarihli celsede ödemelerin yapıldığını beyan etmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğinin görüldüğü, tarafları ve talebi aynı olan işbu davada davacıların zararının karşılandığı, davacılar vekilinin iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince dava şartlarının mevcut olmaması nedeni ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, " şeklinde karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın açıldığı tarihe hukuki yararın, tazminatın tam olarak karşılanmamış olması sebebiyle devam ettiğini, maddi anlamda kesin hükümden bahsedebilmek için Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın hüküm kısmı ile davanın talep ve sonuç kısmının aynı olması gerektiğini, mahkemece verilen kararın "karar verilmesine yer olmadığı" kararı olup bu davanın talep sonucu ile aynı olmadığını, ilgili dosyada mahkeme önünde sulhten bahsedilemeyeceğini, davanın esası hakkında verilen bir karar olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davadan önce davacılar ... ve ... tarafından ... Sigorta Şirketine karşı vefat eden kızları ...'ye yönelik destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle dava açıldığı, yargılama devam ederken taraflar arasında 12.03.2019 tarihli ibranamenin düzenlendiği, ibraname doğrultusunda davalı ... şirketinin 106.616,13 TL ödeme yaptığı, davacılar vekilince 20/03/2019 tarihli dilekçe ile davalı ... ile sulh olunduğu, asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödendiği, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, yine davacılar vekilince 03.04.2019 tarihli celsede de aynı beyanların tekrar edildiği, Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/236 E., 2019/122 K. sayılı kararıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/236 E., 2019/122 K. Sayılı dosyasında tarafların sulh oldukları, anılan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve yargılama sürecinde düzenlenen ibraname kapsamında fazlaya yönelik alacağa ilişkin sigorta şirketinin ibra edildiği, sulh iradesinin taraflarca mahkemeye bildirildiği gözetilerek davacıların sulh kapsamında ödeme yapan sigorta şirketine karşı eldeki davayı açmasında hukuki yarar olmadığına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 391 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür 2. Temyiz incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.