Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13380 E. 2026/1011 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/37 77... /3566 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/ 24... /175 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Yayıncılık ve İletişim Tic. A.Ş.'nin yayın sahibi diğer davalının yönetim kurulu başkanı olduğu ... Gazetesi'nde yayınlanan 29.07.2019 tarihli habere yönelik müvekkillerinin talebi üzerine İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2019/4133 D.iş sayılı kararı ile cevap ve düzeltme metninin yayınlanmasına karar verildiğini, davalı gazetede 14.09.2019 tarihinde yayınlanan cevap ve düzeltme metni yanında sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, haksız şekilde somut olgu isnadına devam edildiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, yayın sahibi ve yönetim kurulu başkanı olan davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek her bir müvekkili için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın 14.09.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberde basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olan 14.09.2019 tarihli haberde tekzip kararı verilen 29.07.2019 tarihli haberdeki iddiaların tekrar edildiği; davacıların, yolsuzluk ve hukuka aykırı işlemler ile menfaat elde ettiği yönünde bir izlenim uyandıracak şekilde haber yapıldığı, İstanbul ya da ... Üniversitesi ayrımı yapılmadığından bütün halinde davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın 14.09.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından tekzip kararı verilen bir haber hakkında ısrarla aynı somut olgu isnadında bulunulmaya devam edildiği ve bu şekilde davacıların kişilik haklarının ihlal edildiği, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalılar tarafından yapılan haberde gazetecilik meslek etik kurallarının ihlal edildiğini, müvekkillerini karalama amacıyla hareket edildiğini, kamuoyu nezdinde yanlış algı oluşturulmasına sebep olduğunu, saldırının ağırlığına göre tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının caydırıcı olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; tekzibe konu haberin ve dava konusu haberin hukuka uygun olduğunu, cevap ve düzeltme metninin müvekkilleri tarafından gazetede yayınlandığını, tekzibe konu 29.07.2019 tarihli haber nedeniyle davacıların açtığı manevi tazminat davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, haberde basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, davacıların kişilik haklarına saldırı olmadığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 14.09.2019 tarihinde ... Gazetesi'nde yapılan haber nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve hükmün yayınlanması talebine ilişkindir. 1.Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK'nın 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Somut olayda, davacılar vekili Avukat ...'ın vekaletnamesinin 29.07.2021 tarihine kadar geçerli olduğu, vekaletnamesinin süresi dolan vekil ile ilk derece ve istinaf yargılamalarının sürdürülüp, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ve davacılara iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.