Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13256 E. 2024/3139 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/878 E., 2020/3896 K. DAVALILAR : 1- ...etrol Ürün. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... 2- Ka-ya Tarım Tarım Hayv. Pet. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 02.04.2015 HÜKÜM/KARAR : Red/Red Tic. Ltd. Şti. vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/647 E., 2017/365 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ...etrol Ürün. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve ...etrol Ürün. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu Ka-ya Tarım Hayvancılık...Ltd. Şti. hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlu ve üçüncü kişi şirketin anlaşarak borçlu hakkında Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5501 sayılı dosyasından muvaazalı takip yaptıklarını belirterek, bu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Ka-Ya Tarım Hayvancılık Pet. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesindeki hususların gerçek olmadığını, her ne kadar müvekkili şirket ile davacı kooperatif arasında yapılmış bulunan bir protokol bulunsa da bu protokol uyarınca müvekkili şirket üzerine düşen edim olan dava konusu taşınmazın devrini sağladığını, bu aşamadan sonra müvekkili şirketin hiçbir şekilde bilgisi olmadan diğer davalı ...etrol Ürn.Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şirketinin müvekkili şirketin borcuna karşılık icra takibi başlattığını ve alacağını tahsil edemeyince Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/478 Esas, 2013/603 karar sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtığını ve bu davayı lehine sonuçlandırarak cebri icra yetkisi aldığını, icra işlemlerine devam ettiğini ve Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5501 takip dosyası ile ihale sonucunda taşınmazı alacağına mahsuben aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...etrol Un Gıda Nak. Tic. ve San. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı ve diğer davalı ile müvekkili davalı firma arasında Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/478 Esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davasının karara bağlandığını, bu davada da davacı kooperatifin alacak muvazaası iddiasında bulunduğunu, ancak iddiasını kanıtlayamadığı bu davanın müvekkili davalı lehine kabul edildiğini, bu nedenle kesin hüküm iddialarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " davacının davalı olarak taraf olduğu Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/478 Esas, 2013/603 Karar sayılı dosyasında dava konusunun muvazaalı olduğu bildirilerek iptali talep edilen Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5501 sayılı takip dosyası alacaklısı davalı Feyzioğlu Petrol ... Ltd Şti'nin takip borçlusu dava dışı Ka-Ya Tarım Hayv. Ltd Şti'ye ait taşınmazın dava dışı davalılar Ahmet Işıktan, Altay Akbıyık ve davacı S.S. Eskişehir Pancar Ekicileri Kooperatifine satışına ilişkin tasarrufun iptaline yönelik olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için davacının borçludaki alacağının gerçek olmasının, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasının, iptali istenilen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasının, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunmasının ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olmasının dava şartı olduğu, bu haliyle dava konusu takibe ilişkin tasarrufun iptali davasında davalının borçludaki alacağının gerçek olduğunun kesin hükümle belirlenmiş olduğu ayrıca davacı tarafça davaya konu takibin muvazaalı olduğu iddiasının taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında savunma olarak da ileri sürüldüğü anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i 115/2 maddesi "gereğince usulden kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...etrol Ürün. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, borçlu ve üçüncü kişi arasındaki ilişkinin incelenmediğini, üçüncü kişinin takibe koyduğu çeklerin zaman aşımına uğradığı halde , takibe konulmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ...etrol Ürün. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemenin nispi vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmetmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , incelenen dosya gereğince alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı ve icra takibinin iptali gerekip gerekmediği konusunda mahkemesince esas yönünden inceleme yapılmasına gerek olmaksızın kesin hüküm kesin delilin varlığı sebebi ile red kararı verilmiş olduğundan davacı vekilinin esasa yönelik, davalı ...etrol Un Gıda Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin ise vekalet ücretine yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...etrol Un Gıda Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yinelemiştir 2. Davalı ...etrol Un Gıda Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yinelemiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkeme kararına esas alınan Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/478 Esas 2013/603 Karar sayılı dosyası tarafları ve konusu aynı olmadığından kesin hüküm olmamakla birlikte güçlü delil niteliğinde olması nedeni ile karar sonuç itibari ile usul ve kanuna uygun olup borçlu adresinde yapılmış bir haciz olmamasına ve hakkında sunulmuş 042 belgesi de bulunmamasına göre de davacı vekili ve davalı ...etrol Un Gıda Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ...etrol Un Gıda Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalı ...etrol Ürün. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.