Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11310 E. 2023/12493 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/864 D. İş., 2021/861 K. HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü/Davanın kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.09.2020 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın yaya konumundaki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 105.649,73 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 105.649,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 13.09.2020 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazaya neden olan araç türünün “motorlu bisiklet” olarak işaretlendiği, kolluk tarafından tutulan tutanakta olayın oluşuna ilişkin “sürücü Ümit İmrağ sevk ve idaresindeki motorlu bisikleti ile...” ifadesinin bulunduğunu, davacı tarafından aracın mobilet değil motosiklet olmasına dair hiçbir delil ibraz edilmediğini, başvuru şartının eksik olduğunu, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun geçerli mevzuata göre alınmış bir rapor olamadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, yargılama sırasında kusurun tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmadığını, salt kaza tespit tutanağındaki anlatıma göre kusur takdirinde bulunulduğunu, kusur rapor alınmaksızın hüküm kurulmasının eksik inceleme olduğunu, her iki taraf lehine de 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair itirazların reddi ile itiraza konu karardaki davacı yararına takdir edilen vekâlet ücretinin 4.080,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine takdir edilecek vekâlet ücretinin tam olması gerekirken İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazı üzerine 1/5'i oranında vekâlet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya neden olan aracın cinsi (mobilet) nedeniyle müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, KTK ve ZMSS Genel Şartları gereği talebin açıkça teminat dışı olduğunu, başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olmadığını, davacı tarafa yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınması için kesin süre verilmesi gerektiğini, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmadan aktüer bilirkişi hesabı yapılması ve hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber temerrütün gerçekleşmediğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 3, 85, 89, 90, 91 ve 103 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1. 2918 sayılı KTK'nın 91 inci maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...’na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nın 3 üncü maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı Yasa'nın 103 üncü maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...'na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı ...'na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle davacıya çarpan aracın, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-1 maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 üncü maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, davacıya çarpan aracın, KTK'nın 3 üncü maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ...'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Somut olayda, Daire'nin 30.03.2023 tarih ve 2021/26657 Esas 2023/4651 Karar sayılı geri çevirme ilamı üzerine dosyaya kazandırılan yazı işleri müdürü onaylı araç takyidat bilgisi başlıklı belgeye göre dava konusu plakalı 2019 model Mondial marka aracın silindir hacminin(cm3) 49 olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacıya çarpan aracın silindir hacminin 50 cm küpün altında/trafik sigortası yapılması zorunlu olmayan araçlardan olduğu gözetilerek Güvence Hesabına husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.