Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11312 E. 2023/11668 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2040 E., 2023/1395 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/156 E., 2021/344 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1993 yılında 4/a sigorta kolu kapsamında davalı ... Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, 1997 yılında ise şirkete ortak olduğunu, şirket ortaklığından sonra da 4/a sigorta kapsamında çalışmalarını sürdürdüğünü ve 12.06.2019 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirket nezdinde çalışması devam ederken 22.09.2006 tarihinde doğum iznine ayrıldığını, ancak davalı işveren şirket tarafından doğum izni yerine sehven diğer nedenlerle çıkış şeklinde SGK'ya bildirim yapıldığını ve 12.01.2007 tarihinde ise tekrar giriş işlemi yapıldığını, davalı Kurumun, sehven yapılan bu işlem nedeniyle ve sigortalılığında kesinti olduğu gerekçesiyle; müvekkilinin 4/a kapsamındaki sigortalılığını ve emekliliğini iptal ederek geriye dönük olarak 23.09.2006 yılı itibariyle re'sen 4/b sigorta başlangıcı oluşturduğunu, 4/a sigorta primleri 4/b sigorta prim borcuna mahsup edildiğini, davacının iptal edilen sürelerde 4/1-a sigortalısı olduğunun tespitine, 4/1-a sigortalığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket yetkilisi, davacının 22.09.2006 tarihinde doğum iznine ayrılıp izninin bitmesi üzerine çalışmaya devam ettiğini, ancak şirket tarafından doğum izni yerine sehven işten çıkış işlemi yapıldığını, bu itibarla, davacının şirket nezdindeki çalışmalarında herhangi bir kesinti olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının şirkette ortak sıfatının 17.03.1997 tarihi itibariyle alınan karara ve hisse devrine istinaden başladığı göz önüne alındığında iptale konu sigortalılık döneminde şirket ortağı olduğu, kanun hükmüne istinaden 4/1-b kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olması gerekirken 4/1-a kapsamında hizmet bildiriminin yapıldığını, Kurumun yapmış olduğu tescil ve iptal işlemleri yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının davalı ... Medical... Şti'de ara vermeden kesintisiz 4/a sigortalısı olarak çalıştığını, 1997'de şirkete ortak olduğunu ancak 4/a çalışmalarının devam ettiğini 22.09.2006 tarihinde doğum iznine ayrılması nedeniyle şirketin sehven çıkış şeklinde SGK'ya bildirim yaptığını 12.01.2007 tarihinde tekrar giriş işleminin yapıldığını, sehven yapılan işlemin kesinti sayılamayacağını, davalı şirketin sehven yapılan işlemin düzeltilmesi için Kuruma başvurduğunu ancak düzeltmenin yapılmadığını 4/a kapsamında çalışırken sonradan şirkete ortak olduğunu 5510 sayılı Kanun 53 üncü maddesine göre davacının 4/a sayılması gerektiğini 01.10.2008 tarihinden sonra çıkan uyuşmazlıklarda söz konusu madde uygulanacağını Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.