Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11169 E. 2023/12028 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/809 E., 2023/1343 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/387 E., 2022/94 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Petrol ve Tesisleri San. Tic. A.Ş. isimli şirketin ...-Samsun karayolu üzerindeki dinlenme tesisinin işletmeciliğini yaptığını, davalı Kurum denetmenlerince 16.01.2017 tarihinde yapılan denetim akabinde müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını ancak SGK ekranından hiçbir işlem yapamadığını, kayıtlarının tesisin önceki kiracısı olan ... Tur. ve Yat. Hiz. Tic. A.Ş. kayıtları ile birleştirilerek tüm işlemlerin bu eski kiracıya ait işyeri sigorta sicil numarası üzerinden yapılmaya zorlandığını, zira eski işletmeci kiracının çalışanlarını istihdam etmesi nedeniyle işletmeyi önceki kiracı işletmeciden devralmakla itham edildiğini, söz konusu şirketin tüm borçlarından davacının sorumlu tutulduğunu, 17.02.2017 tarihli itirazlarının 21.02.2017 tarih ve 972416 sayılı cevabi yazı ile reddedildiğini belirterek dava konusu Kurum işleminin ve itirazlarının reddine dair 21.02.2017 tarih ve 972416 sayılı işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İl Müdürlüklerinin yazısı ve BİMER'e yapılan davacının işyeri hakkında sigortasız işçi çalıştırdığına dair şikayet üzerine 16.01.2017 tarihinde kurum denetmenlerince inceleme yapıldığı, yapılan incelemede ... Tur. ve Yat. Hiz. Tic. A.Ş. çalışanlarına 28.11.2016 tarihinde iş çıkışlarının verildiği, 29.11.2016 tarihinde de davacı tarafından işe giriş belgelerinin verildiğini bu suretle işyeri devri yapıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının rapora itirazlarının reddedildiğini, akabinde davacının 05.04.2017 tarih ve 4.539.975 sayılı dilekçe ile işyerinin bir önceki işvereninin borçlarının da kendilerine aktarıldığını bu nedenle teşviklerden faydalanamadıklarını bildirerek bu durumun düzeltilmesini talep ettiklerini ancak İşverenler Daire Başkanlığı'nca verilen olumsuz görüş nedeniyle davacının dilekçesine 02.05.2017 tarih ve 2437337 sayılı yazı ile olumsuz cevap verdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 16.01.2017 tarihli denetmen raporunda bir kısım iş yerleri ünvanlarının değiştirilerek bu iş yerlerine ait borçların davacıya ait şirkete mal edilmesi işleminin ve bu işleme karşı yapmış olduğu başvurunun reddine dair 21.02.2017 tarih 972416 sayılı kararın iptaline ilişkin kararın davacıya tebliğine ilişkin evrakların gönderilmesi istenilmiş, SGK tarafından gönderilen teblig mazbatasından Kurum işleminin 28.02.2017'de tebliğ edildiği anlaşılmakla, davanın 26.04.2017 tarihinde yani bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla; davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri ... Başkanlığından gelen müfettişlerin işyerinde denetim yaptığını, ancak denetmenler tarafından hazırlanan raporun müvekkili davacıya tebliğ edilmediğini, denetmen raporuna istinaden davalı Kurum tarafından alınan kararlar ve yapılan işlemler hakkında müvekkiline hiçbir bilgilendirme de yapılmadığını, bahse konu borçların davacıya ait şirkete mal edilmesi işleminin ve müvekkilin bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine dair 21.02.2017 tarih 972416 sayılı kararın müvekkiline tebliğine ilişkin yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlem hakkında müvekkiline karşı bilgi verilmediğini, borç bildirim belgesinde veya itirazının reddedildiğine dair yazıda, itiraz hakkı, itiraz mercii ve süresi ile itirazın reddi halinde gidebilecek kanun yolu ve süresinin belirtilmediğini, usulüne uygun olmayan tebligat ile savunma hakkının kısıtlandığını, davalı Kurumun hem esasen hem de şeklen hatalı işlem yaptığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinde fiili çalışmaları tespit edilen isimleri raporda yazılı kişiler adına 16.01.2017 işe başlama tarihli işe giriş bildirgelerinin ve yapılan bildirimlerin 1018826 no lu dosyaya aktarılmasına, eksik bildirimi olan sigortalılar için bildirimlerinin resen düzenlenmesine karar verildiği, bu işleme karşı davacının 17.02.2017 tarihinde itiraz ettiği, Kurumun 21.02.2017 tarih 972416 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kararın 28.02.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, iş bu davanın 26.04.2017 tarihinde yani bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı nazara alındığında davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 59 ve 86 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.