Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11083 E. 2023/12262 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/110 Değişik İş, 2023/109 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.07.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 155.262,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne, 155.262,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme yapıldığı ve ibra edildiğinden sorumluluklarının olmadığını, usulüne uygun başvuru olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kabul edilmez ise %1,65 oranın esas alınmasını, ödeme tarihinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının kaza esnasında kaskı takılı olup olmadığının belirsiz olduğundan müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının arazların iskelet sistemine ve alt ekstremiteye ait olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in Kas İskelet Sistemi 1.1.1 inci maddesinde 12 aylık stabil olma hükmü bulunduğu, kazadan yaklaşık 5 ay sonra maluliyet raporu alındığı, yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tavzih dilekçesi ile kararda kaza tarihi hatalı yazıldığını, bir yıllık sürenin sonunda maluliyet raporunun alındığını bu nedenle kararın tavzih edilmesini istemiştir. İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinin 26.07.2020 tarihi olduğu, kaza tarihini yanlışlıkla 26.07.2021 olarak kabul edildiği, İtiraz Hakem Heyeti'nin gerekçe ve sonuç kısmını kaldırarak ek karar ile yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti'nin tavzih dilekçesi ile önceki hükmü değiştiremeyeceğini, ödeme yapıldığı ve ibra edildiğinden sorumluluklarının olmadığını, usulüne uygun başvuru olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kabul edilmez ise % 1,65 oranın esas alınmasını, ödeme tarihinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının kaza esnasında kaskı takılı olup olmadığının belirsiz olduğundan müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetince, davacının arazların iskelet sistemine ve alt ekstremiteye ait olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in Kas İskelet Sistemi 1.1.1 inci maddesinde 12 aylık stabil olma hükmü bulunduğu, kazadan yaklaşık 5 ay sonra maluliyet raporu alındığı, yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tavzih dilekçesi ile kararda kaza tarihinin hatalı yazıldığını, bir yıllık sürenin sonunda maluliyet raporunun alındığını bu nedenle kararın tavzih edilmesini istemiş, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinin 26.07.2020 tarihi olduğu, kaza tarihinin yanlışlıkla 26.07.2021 olarak kabul edildiği, 6100 sayılı HMK 437 nci maddesi kapsamında tavzih talebinin kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti'nin gerekçe ve sonuç kısmını kaldırarak ve yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 437 nci maddesi:" (1) Evvelce daha farklı bir süre öngörülmemişse, taraflardan her biri, hakem kararının kendisine bildirilmesinden itibaren iki hafta içinde, karşı tarafa da bilgi vermek kaydıyla, hakem veya hakem kuruluna başvurarak; a) Hakem kararında bulunan hesap, yazı ve benzeri maddi hataların düzeltilmesini, b) Karara ilişkin belirli bir konunun veya kararın bir bölümünün tavzihini, isteyebilir.

(2) Karşı tarafın görüşünü alan hakem veya hakem kurulu, bu talebi haklı bulursa, talep tarihinden itibaren bir ay içinde kararındaki maddi hatayı düzeltir veya kararın tavzihini yapar. İcap ederse, bu süre hakem veya hakem kurulunca uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi hatalı yazıldığı gerekçesiyle işin esasına girilerek hakem yargılaması yapıldığı anlaşılmakla, HMK’nın 437 nci maddesinin 4 üncü bendinde yer alan tamamlayıcı hakem kararı niteliğinde değildir. Açıklanan nedenlerle ek karar ile yeniden karar verilemeyeceği, maluliyet raporunun kaza tarihinden bir yıl geçtikten sonra alındığı birlikte değerlendirildiğinde, İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek davalının hakem heyetine itirazları da dikkate alınarak sonucuna göre göre karar verilmesi gerekirken ek karar ile yeniden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.