Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5861 E. 2023/11514 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/12878 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddine / Davanın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/24107 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.10.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti olarak toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 385.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 390.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunda kaza tarihi itibariyle yanlış yönetmeliğin esas alındığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücretinden sorumlu olmadıklarını, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraflardan sorumlu olmadıklarını belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, müterafik kusur indirimi gerektiren durumun olmadığı, hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücretinden davalının sorumlu olduğu, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunda kaza tarihi itibariyle yanlış yönetmeliğin esas alındığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücretinden sorumlu olmadıklarını, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraflardan sorumlu olmadıklarını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, ödeme yapıldığını ve dikkate alınmadığını, hesaplama yaşının yanlış belirlendiğini, yasal faiz verilmesi gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşmanın sağlandığını, hatır taşıması olduğundan hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacının dava dışı sürücü ile edimli olarak uzlaştıkları anlaşılmıştır. Ancak uzlaşmanın hangi tarihte yapıldığı dosya kapsamında belirlenememektedir. Uzlaşma sağlanması durumunda tazminat davası açılamayacağına ilişkin CMK'nın 203/19 madde ve fıkrası Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. Buna göre uzlaşma sebebiyle davanın tümden reddi mümkün değildir. Ancak 2918 sayılı Kanun'un 111 inci maddesi uyarınca yapılan anlaşmaların iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptali mümkündür. Buna göre davanın uzlaşma tarihinden sonraki iki yıllık süre içinde açılıp açılmadığına bakılarak iki yıllık süre içinde açılmışsa uzlaşma kapsamında ödenen bedelin, ödeme tarihi itibariyle zararı karşılayıp karşılamadığı, karşılıyor ise davanın reddi, karşılamıyor ise güncellenerek mahsubu gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 3. Davalı ... tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulduğu görülmekle, ödemenin araştırılarak davanın 2918 sayılı Kanun'un 111. maddesi gereğince hak düşürücü süre içinde açıldığının tespiti halinde, bu ödemenin de güncellenerek mahsubu gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. 4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarife'nin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarife'ye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de bozmayı gerektirir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.