Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6398 E. 2023/10045 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/343 - 2021/646 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-14358 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/6120 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.06.2019 tarihinde davacının idaresindeki otomobil ile davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının davacıya tahkimden önce 12.05.2020 tarihinde 83.914,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak kısmi ödemenin eksik ve yetersiz olması sebebiyle bakiye tazminat talep ettiklerini, dava dilekçesinin ekinde sundukları İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.07.2020 tarihli raporuna göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 8 oranında olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 73.935,80 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim başvurusundan önce davacıya % 7 maluliyet oranına göre 12.05.2020 tarihinde 83.914,00 TL ödeme yaptığını, davacının bakiye alacağının kalmadığını, davacının dosyaya sunduğu % 8 oranlı maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 11.02.2020 tarihli Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin raporuna göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 7 oranında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya % 7 maluliyet oranına göre 12.05.2020 tarihinde 83.914,00 TL ödeme yaptığı, söz konusu ödemeye esas alınan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 11.02.2020 tarihli % 7 oranlı raporun dosya arasına alındığı, davacı tarafından İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli % 8 oranlı raporun dosyaya sunulduğu, ancak iki rapor arasındaki % 1 puanlık maluliyet artışının tıbbi gerekçesinin dosya kapsamından tespit edilemediği, bu nedenle % 8 oranlı raporun hükme esas alınamayacağı, hakem heyetinin 17.12.2020 tarihli ara kararı ile kısmi ödemeye esas alınan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 11.02.2020 tarihli raporunda belirlenen % 7 oranına göre tazminatın hesap edilmesine karar verildiği, dosya kapsamında alınan 22.01.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda % 100 kusur ve % 7 maluliyet oranı üzerinden PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalının tahkimden önce davacıya yaptığı ödeme tarihindeki verilere göre 76.355,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.837,60 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 80.192,68 TL tazminatın hesaplandığı, söz konusu miktar ile davalının yaptığı 83.914,00 TL tutarındaki kısmi ödeme karşılaştırıldığında davacının zararının karşılandığının anlaşıldığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı, bununla birlikte davacının kaza tarihinde polis memuru olduğu, maaş bordrolarına göre geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.07.2020 tarihli raporuna göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 8 oranında olduğunun tespit edildiğini, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, tazminat hesabının % 8 maluliyet oranı üzerinden yapılması gerektiğini, artan maluliyetin olmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davaya konu talebin bakiye alacağa ilişkin olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya ait Mayıs - Aralık 2019 ve Ocak - Temmuz 2020 dönem bordrolarındaki gelirin esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, buna göre 76.355,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.837,60 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 80.192,68 TL tazminatın hesaplandığı, söz konusu miktar ile davalının yaptığı 83.914,00 TL tutarındaki kısmi ödeme karşılaştırıldığında davacının zararının karşılandığının anlaşıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan % 8 oranlı raporun usulüne göre alınmış bir maluliyet artış raporu olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu. 3. Değerlendirme Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza tarihinin 08.06.2019 olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı tarafından dosyaya sunulan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 8 oranında olduğunun tespit edildiği, anılan bu raporun tanziminde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalının kısmi ödemesine esas alınan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 11.02.2020 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının % 7 olarak belirlendiği, davacının artan maluliyetinin tıbbi gerekçesinin dosya kapsamından tespit edilemediği, bu nedenle davacının dosyaya sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.07.2020 tarihli % 8 oranlı raporunun hükme esas alınamayacağı, % 7 oranına göre yapılan hesaplamaya göre davacının bakiye tazminat alacağının kalmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, anılan karara davacı vekili tarafından yapılan itirazın, İtiraz Hakem Heyetince aynı gerekçelerle reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili kısmi ödemenin eksik ve yetersiz olması sebebiyle 2918 sayılı KTK’nun 111 inci maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında bakiye tazminat talebinde bulunmuş olup, davacı vekilinin maluliyetinde gelişen durum olduğuna ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Kısmi ödemeye esas alınan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 11.02.2020 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 7 oranında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu raporun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiğinin rapor içeriğinden anlaşılamaması sebebiyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmüştür. 2918 sayılı KTK’nun 111 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; "Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." hükmü mevcut olup, huzurdaki davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, usulüne uygun şekilde hazırlandığı anlaşılan davacı tarafından dosyaya sunulan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli raporda belirlenen % 8 maluliyet oranına göre, maluliyet tazminatı öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında 2918 sayılı KTK’nun 111 inci maddesinin 2 nci fıkrasında belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir. Şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşan duruma göre karar verilmesi gerekmektedir. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; % 8 maluliyet oranı esas alınmak suretiyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında 2918 sayılı KTK’nun 111 inci maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.