Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/321 E. 2023/6257 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/774- 2021/714 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-29109 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/88016 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne ve baba için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat talep etmiş; ıslah ile talebini ... için 188.427,76 TL, ... için 141.575,24 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusundan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun KTK 97 nci maddesinde sayılan evrakla müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, araçta yolcu konumunda olan davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması ve yaralanmasının niteliğine göre hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne, anne ... için 188.424,76 TL, baba ... için 141.575,24 TL toplam 330.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.10.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusundan önce KTK'nın 97 ncı maddesinde sayılan evrakla müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, davacılara yapılan ödeme nedeni ile davalı ... şirketinin ibra edildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemelerinin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, destek ilişkisinin ispatlanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın kısmen kabulüne, davalı ... şirketince yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubu ile başvurunun kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, anne ... için 139.363,61 TL, baba ... için 79.747,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.10.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... için 17.189, 54 TL, davacı ... için 11.167,21 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusundan önce KTK'nın 97 nci maddesinde sayılan evrakla müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, emniyet kemeri kullanmayan desteğin olayda kusuru olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, destek ilişkisinin ispatlanması gerektiğini, KTK'nın 111 inci maddesi gereğince 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra bakiye zarar için müracaat edildiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 52 ve 53 üncü maddeleri, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuk nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52 nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Dosyadaki belge ve bilgilerden, kaza tespit tutanağına göre davacıların desteğinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belli olmamakla birlikte, dosya kapsamından otobüste yolcu konumunda bulunan müteveffanın otopsi tutanağına göre boyun kırılmasına bağlı beyin kanaması neticesinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, araçta yolcu konumunda olan müteveffa yönünden Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı ... için 17.189,54 TL, davacı ... için 11.167,21 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar yararına ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda belirtilen Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda destek, otobüste yolcu konumundadır. Kaza tespit tutanağına göre müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olarak işaretlenmiştir. Müteveffanın ölüm sebebi değerlendirilerek ölüme emniyet kemeri takılmamasının etkisi araştırılarak sonucuna göre müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiği şeklindeki değişik gerekçeyle kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun (2) numaralı bentteki bozma gerekçesine katılmıyorum.