Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1789 E. 2023/12082 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/253 E., 2021/713 K. DAVA TARİHİ : 05.08.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2011 tarihinde sigortalı aracın tek taraflı kazası sonucu, araçta yolcu durumda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun olmadığını iddia ederek 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2016/4784 Esas, 2019/1700 Karar sayılı kararı ile meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralanarak sürekli iş göremez olduğunu, davalının meydana gelen kazada kusurlu aracın sigorta şirketi olması nedeni ile işletene düşen zararı üstlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 145.529,00 TL tazminatın 05.08.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi Bozma kararında; "Davalı vekilinin sunmuş olduğu belgelerden davalı ... tarafından, davacıya davadan önce 21.03.2013 tarihinde 92.215,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, tespit edilen zarar miktarından sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi suretiyle hesaplama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma sonrasında güncel veriler ve yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması ve ödemenin bu şekilde güncellenerek düşülmesi gerektiğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğini açıklayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13/3 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13/3 üncü maddesi "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi gereğince, davacı lehine belirlenecek ücreti geçmemesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “14.900,48 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.539,10 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.