Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22142 E. 2023/11889 K. – Trafik Kazasın

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/365 E., 2021/1267 K. vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Ret-Esastan kabul

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.07.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı ve % 99 oranında malul kaldığını, sürekli bakıma muhtaç olduğunu, bakıcı giderlerinin karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesinin bulunduğunu, sürekli sakatlık teminatı limitinin 310.000,00 TL olduğunu, davacının sigorta tahkime başvurması ve icra emri gereği 383.922,41 TL tutarında sakatlık tazminatının davacıya ödendiğini, bakıcı gideri talebinin yeni trafik sigortası genel şartları gereğince sürekli sakatlık teminatı kapsamında kaldığı ve bu teminata ilişkin poliçe limitinin tamamıyla davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ömür boyu bakıcı yardımına ve bunun için 586.522,32TL ömür boyu bakıcı giderine ihtiyacı bulunduğu anlaşılmış ise de yeni düzenlemeye göre bu zararın sürekli sakatlık teminatı kapsamı ve dahilinde bulunduğu, söz konusu zarar için poliçe limitinin kaza tarihinden itibaren 310.000,00 TL olduğu ve davacıya sürekli işgücü kaybı zararı olarak bu miktarın sigorta şirketince ödendiği ve limitin tükendiği, bu nedenle davalı ... şirketinden talep edebileceği bir miktarın kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava tarihi ile poliçe başlangıç tarihinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın yürürlüğünden sonra olmasına rağmen kanuna aykırı Genel Şartlar uygulanamayacağından sürekli bakıcı gideri talebinin zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından tedavi giderleri teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 90 ıncı maddesinde ZMSS Genel Şartlar'a yapılan atıf hükmünün iptal edildiği, davalı ... şirketinin tedavi giderleri kapsamında olan bakıcı giderinden 2918 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ve 91 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince sorumluluğunun devam ettiği, bakıcı giderinin tedavi ve sağlık gideri teminatı kapsamında yer aldığı, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6189 E- 2020/8324 K., 2020/2566 E-2021/902 K. sayılı ilamları) açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği, davacının maluliyetinin ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının C3 vertebra kırığı nedeniyle boyundan aşağısını hissetmediği, kas gücünün bulunmadığı, eklemlerini kullanmadığı ve ayağa kalkamadığı, maluliyetinin %100 olduğu ve sürekli bakıcıya muhtaç olduğunun belirlendiği, aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda ise brüt asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 837.889,04 TL bakıcı gideri zararının bulunduğunun belirlendiği, davacının talebi ile bağlı kalındığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile 100,00 TL bakıcı giderinin 20.11.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe teminatı tek limit 310.000,00 TL olup ödeme ile poliçe teminatının tükendiğini, poliçenin başlangıç ve kaza tarihlerinin 01.06.2015 tarihinde kabul edilen Genel Şartlardan sonra olduğunu, bu nedenle bu Genel Şartların somut olayda uygulanması gerektiğini, sürekli bakıcı giderinin "sürekli sakatlık" teminatından karşılanacağının Genel Şartlarda düzenlendiğini, sürekli sakatlık teminatının tamamının ise davacıya ödendiğini, poliçe limitinin bu şekilde tükendiğini, bu nedenle talebin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, bakıcı tutulduğunun da ispatlanmadığını, bakıcı giderinin hatalı hesaplandığını, temerrüt başlangıcının hatalı belirlendiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenen aracın karıştığı tek taraflı ve 13.07.2016 tarihli trafik kazasında malul kalan ve sürekli bakıma muhtaç olan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, sürekli bakıcı gideri zararının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki sağlık gideri teminatından karşılanması gerekmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.