Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3619 E. 2023/11758 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/115 Değişik İş, 2022/114 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.01.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 301.276,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ileri sürmüş, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının kusursuz olduğunun kabul edildiği, maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca maluliyet oranının %19 olarak belirlendiği, bu maluliyet oranına göre davacının zararının hesaplandığı, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 301.276,39 TL'nin 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, hesaplama yönteminin yanlış olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay kararları ile, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının içtihat edildiği, hükme esas alınan kusur raporunun yeterli olduğu, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu" gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvuru eksik evrakla yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, ibraname bulunduğunu, maluliyet oranının hatalı olduğunu, kusur değerlendirmesinin yanlış olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranı kullanılması gerektiğini, hesaplamaya başlama yaşının yanlış hesaplandığını, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.