Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4054 E. 2023/11855 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/8052 - 2018/8052 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.07.2016 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve yol gideri için toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile toplam talebini 109.024,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "...başvurunun kısmen kabulü ile 107.644,23 TL tazminatın 19.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusurun hatalı belirlendiğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile 17.106,16 TL maluliyet tazminatının 19.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların kusurunun hatalı belirlendiğini, belirlenen oranın dosya kapsamı ve kaza ile uyumlu olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; re'sen görülecek sebeplerle de kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyada mevcut kusur raporlarının incelenmesinden; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ve Sigorta Eksperi Trafik Kaza Kusur İnceleme Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 24.04.2018 tarihli kusur raporunda, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsü 'in kavşaklarda tali yoldan ana yola çıkan sürücü kusurlarından kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı gerekçesiyle asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın ise, kavşağa girerken hızını azaltmadığı, kullandığı aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı gerekçesiyle tali ve %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, üniversite öğretim üyesi makine mühendisi üçlü bilirkişi heyetinden alınan 19.10.2018 tarihli kusur raporunda ise; kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemişse motorlu araçlardan soldakinin sağdaki araca geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, davacı motosiklet sürücüsü ...'nın kavşağa girerken yavaşlamak, dikkatli olmak ve sağından gelmekte olan ve dolayısıyla geçiş önceliği olan araca geçiş hakkını vermeyerek geçiş önceliğine uymadığı için asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsü 'in kavşağa girerken hız sınırına uyma ve hızını gerekli şartlara uydurma kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle tali ve %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle dosyada mevcut raporlar arasında çelişki oluştuğundan bu çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.

İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit zaptı ve dosyada mevcut kusur raporları birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.