Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14788 E. 2023/12773 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2266 E- 2022/1244 K : 30.01.2012 HÜKÜM/KARAR : Reddine/Yeni hüküm kurulmasına

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı trafik kaydının iptali, tescil, olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Avukat ... ile davacılar ..., ... vekili Avukat ... ve davacı ... vekili Avukat geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.11.2023 Salı gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl ve birleşen dosyada davacı dava dilekçelerinde; dava dışı muris ...'ın vefatından önce adına kayıtlı bulunanplakalı ticari taksiyi oğlu ... lehine mirastan mal kaçırmak için oğlunun eşi olan davalıa satış olarak gösterdiğini, yapılan işlemin mal kaçırma kasdı taşıdığını beyan ederek, davalı adına kaydedilen plakalı araç ile ilgili muvazaalı işlemin iptali ile davaya konu ticari taksinin murisin malvarlığına dönmesini, muvazaa nedeni ile satışın iptaline, talebin kabul görmemesi halinde ise işbu satışı saklı paya tecavüz oranında tenkisini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı ... dava sırasında davasından feragat etmiştir.

II. CEVAP Davalı , dava dışı eşi ...'ın evlendiğinden beri taksicilik yaptığını, daha öncesinde de plakalı aracın 1/2 hissesini satın aldığını, bu aracın dava dışı başka biri adına tescil edildiğini, yarı hissesine sahip olduğu plakalı araç ve plakalı araçlardaki hisselerini satarak dava konusu aracı satın aldııklarını, aracın dava dışı muris ... adına tescil edildiğini, dava dışı ... ile aralarında inançlı işlem olması sebebi ile ...'ın dava konusu aracı müvekkile devrettiğini, mal kaçırma gayeleri bulunmadığını, söz konusu aracı yıllarca çalışması karşılığında satın aldıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.07.2021 tarihli ve 2019/703 Esas ve 2021/386 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Birleşen davanın davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde; mal kaçırma kasdının açık olduğunu beyan ederek yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılıp yeniden talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

2. Asıl davanın davacıları tarafından verilen istinaf dilekçesinde; yapılan işlemin muvazaalı, mal kaçırma kasdının açık olduğunu, dava dışı erkek kardeşlerinin söz konusu taksiyi alabilecek maddi gücü olmadığını, anne babasının mallarının satılarak kardeşlerine sermaye yapıldığını, miras haklarının zedelendiğini beyan ederek, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılıp yeniden talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "asıl dosyada davacılar ... ve ... vekili, birleşen davada davacı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).b.2 maddesi gereğince incelenen mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına; davanın kabulüne, dava konusu sayılı plaka üzerinde davacılar ..., ... ve ...'ın muris ...'a ait İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2012 tarih ve 2012/110 Esas - 2012/178 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri nispetinde hak sahibi olduklarının tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu aracın eşini yıllarca çalışması neticesinde satın alındığını, bir kısım vergisel durumlar sebebi ile aracın muris ... adına kaydedildiğini, inançlı işlem sebebi ile aracın kendisine devredildiğini, yapılan devrin mal kaçırma kasdı ile yapılmadığını beyan ederek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, Borçlar Kanunu madde 19'a dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 6098 sayılı Borçlar Kanunu madde 19.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu aracın dava dışı muris tarafından davalı gelinine mal kaçırma kasdı ile devredildiğinin anlaşılmasına, davalı beyanlarına göre dava dışı muris ile aralarında inançlı sözleşme olduğu beyan edilmesine rağmen yazılı delil ile bu durumun ispat edilememiş olmasına, dava dışı ...'ın ve dava dışı (kayınvalide)'ın bir kısım mallarının satılması neticesinde dava dışı ...'a mal edinmesi için sermaye olarak verildiğinin beyan edilmiş, bu sermaye ile dava konusu aracın satın alınmasına, yapılan işlemin satış olarak gösterilmiş olmasına ve davalı gelin adına kaydedilmiş olmasına göre davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı 'a yükletilmesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı 'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.