Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13326 E. 2023/12678 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/2466 Değişik İş - 2020/235 Karar HÜKÜM/KARAR : Ret/Davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması, başvurunun kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 30.07.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve araçta hasar meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve hasar tespitinin de yapıldığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın teminat dışı olduğu iddiası var ise bunu davalının ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafından oluşturulan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarına KDV dahil edildiğinde toplam hasar bedelinin 93.859,86 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 39.950,00 TL hasar bedeli ve 150,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe düzenlenme tarihi ile kaza tarihinin çok yakın olması nedeniyle araştırma yapıldığını, yapılan araştırma sonucunda aracın takograf kayıtlarına göre 29.07.2019 tarihinde kaza yaptığının tespit edildiğini, dolayısıyla kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; araca ait takograf kayıtlarının değiştirilemeyen belgelerden olduğu, takografın düzgün çalıştığının anlaşıldığı, kayıtlara göre kaza tarihinde aracın hiç hareket etmediği, hareket ettirilmeyen bir aracın başvuru dilekçesinde belirtilen şekilde kazaya karışmasının mümkün olmadığı, bu nedenle kazanın belirtilen tarihte değil, daha önceki bir tarihte gerçekleşmiş olduğu sonucuna varıldığı, davacı vekili tarafından ispata ilişkin belge ibraz edilmiş ise de değiştirilemez nitelikteki takograf kayıtlarına itibar edilmesine karar verildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalının iddia ettiği kazanın beyan edilen tarihten daha önce gerçekleştiğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, Türkiye Kömür İşletmeleri Müdürlüğünden alınan yazıdan da anlaşılacağı üzere aracın kaza tarihinde çalıştığı ve son tartım saatinin 14.16 olduğunu, kazanın ise 14.19'da gerçekleştiğini, bu nedenle aracın kaza günü hareket etmediği kabulünün gerçeği yansıtmadığını, hasarın poliçe düzenlendikten sonra meydana geldiğini, davalının bilgi kirliliği yaratmak amacıyla kazadan bir gün öncesine ait takograf kayıtlarını sunduğunu, zararı teminat dışı bırakan hallerin söz konusu olmadığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait aracın olay tarihinde Türkiye Kömür İşletmeleri Çan Linyitleri İşletmesinde malzeme taşıdığı, kurum tarafından gönderilen yazıya göre kaza tarihinde aracın 4 sefer yaptığı ve en son kantara 14.16'da girdiği, sonrasında yükünü boşalttığı sırada saat 14.19'da dava konusu kazayı yaptığı, jandarma tutanaklarına göre de kazanın saat 14.19'da ihbar edildiği, bu belgelerin sahteliğinin de iddia edilmediği, resmi belgeler karşısında teknik bir aletin kayıtlarına üstünlük tanınmasının yerinde olmadığı, bu nedenle kazanın poliçe vadesinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, hasar bedeline ilişkin alınan bilirkişi raporunda KDV hariç 79.542,64 TL hasar bedeli belirlendiği, davacı tarafından dava değeri yükseltilmediğinden taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 39.950 TL hasar bedelinin 18.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya dair 150,00 TL lik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın resmi ve değiştirilemez takograf kayıtlarına göre 29.07.2019 tarihinde ve 59.507 km'de olduğu sırada kaza yaptığını, kasko poliçesinin 30.07.2019 tarihinde saat 10.03'te düzenlendiğini, kazanın da aynı gün saat 14.19'da gerçekleştiğinin ihbar edildiğini, araştırma raporunda tespit edilen hususların belgeli olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile İtiraz Hakem Heyeti kararı arasında afaki görüş farkı olduğunu, takograf kayıtlarının değiştirilemez oluşu ve takografın düzgün çalıştığının anlaşılması karşısında bu kayıtların da dikkate alınması gerektiğini, ayrıca kasko sigortası yapılan araç ile hasarlı aracın farklı olduğunun da tespit edildiğini, bu hususlar incelenmeksizin jandarma tutanaklarının esas alınmasının hatalı olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğraması nedeniyle hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, davacıya ait olan aracın davalı tarafından 30.07.2019 tarihinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinin düzenlenmesinden dört saat sonra aracın karıştığı kaza sonucunda hasara uğradığı, davalıya başvuru yapılması üzerine açılan hasar dosyasında atanan eksper tarafından aracın fiziken görüldüğü, hasar dosyasında alınan araştırma raporunda araca ilişkin takograf kayıtlarının incelendiği ve kayıtlara göre aracın kaza günü hiç hareket etmediğinin tespit edildiği, buna göre kazanın poliçenin düzenlenmesinden dört saat sonra meydana gelmesinin mümkün olmadığı kabul edilerek davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yine dosyanın incelenmesinde davacıya ait aracın Türkiye Kömür İşletmeleri Çan Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü nezdinde çalıştığı esnada hasara uğradığı, Türkiye Kömür İşletmeleri tarafından davacıya gönderilen yazıya göre sigortalı aracın kaza günü olan 30.07.2019 tarihinde dört sefer attığının ve aracın son tartım verisinin saat 14.16'da olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince değiştirilmesi mümkün olmayan takograf kayıtlarına itibar edilerek kazanın poliçe düzenlenmeden önce gerçekleştiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince Türkiye Kömür İşletmeleri tarafından gönderilen yazıya göre aracın kaza günü çalıştığı, jandarma tutanaklarına göre kazanın saat 14.19'da ihbar edildiği, bu belgelerin sahteliğinin iddia edilmediği, resmi belgeler karşısında teknik bir aletin verilerine üstünlük tanınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz aşamasında sigorta eksperi bilirkişiden alınan raporda ise, takograf kayıtlarının esas alınmasının uygun olacağına dair kanaat bildirildiği görülmekte birlikte rapor bu hususta gerekçe içermediğinden hüküm tesisine elverişli değildir. Ayrıca dosya içeriğinde takograf aletinin bozuk olduğuna dair bir iddianın mevcut olmadığı da görülmektedir. Bu hali ile dosya kapsamı itibarıyla kazanın poliçenin düzenlenmesinden önce mi sonra mı gerçekleştiğine dair tereddüt giderilememiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; hasar dosyasında yapılan araştırmaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler (eksik varsa temini ile) dosya arasına alınarak ve daha gerekirse başkaca deliller de toplanmak suretiyle içerisinde makine mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak kazanın, poliçe vadesi içerisinde meydana gelip gelmediği hususundaki tereddüt giderildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.