Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10666 E. 2024/8342 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/270 Değişik İş 2022/219 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-9487 DAVA TARİHİ: 10.09.2021 HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü/ Davacı İtirazının Kabulü/ Davalı İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/21358

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı ve davalı vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kabulüne, davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; 06 C 2316 plakalı aracın müvekiline ait olduğunu, müvekkiline ait araca 06 C 4910 plakalı aracın 29.05.2020 tarihinde arkadan çarptığını ve kaza sonucunda müvekilinin aracının hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilince ilk olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamında başvuru yapıldığını ve müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçeli limiti olan 39.000,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli tazminatının KDV dahil 126.078,79 TL olarak belirlendiğini ve değer kaybının 25.000,00 TL olarak hesap edildiğini, davalının 06 C 4910 plakalı aracı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilince davalıya başvuru yapılsa da ödeme yapılmadığını ifade ederek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 86.300,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 06 C 4910 plakalı aracın müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kaza ile meydana gelen hasarın uyumsuz olduğunu, değer kaybı bedelinin ve hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hesaplama yapılırken KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini ve iskonto uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin komisyona başvuru tarihi olduğunu ve işleyecek faizin ise yasal faiz olması gerektiğini, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile 16.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 53.627,46 TL hasar bedelinin 06.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.851,57 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 1.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil edilerek hesaplanması gerektiğini ve işleyecek faiz türünün avans faizi olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kaza ile meydana gelen hasarın uyumsuz olduğunu, değer kaybı bedelinin ve hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hesaplama yapılırken KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini ve iskonto uygulanması gerektiğini, değer kaybı tazminatının teminat dışında olduğunu, faiz başlangıç tarihinin komisyona başvuru tarihi olduğunu ve işleyecek faizin ise yasal faiz olması gerektiğini, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İtiraz eden Türkiye Sigorta AŞ.'nin itirazlarının reddine ve başvuru sahibinin gerçek zararın tanımında KDV'nin de dahil olması ve bunun için fatura ibraz şartından bahsedilemeyecek olması nedeniyle KDV dahil edilerek hesaplama yapılması yönündeki itirazın kabulüne, kazaya karışan araçların hususi olması nedeniyle işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğinden bu yöndeki itirazın reddine, 86.300,40 TL tazminat tutarının 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca 12.019,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kaza ile meydana gelen hasarın uyumsuz olduğunu, değer kaybı bedelinin ve hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hesaplama yapılırken KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini ve iskonto uygulanması gerektiğini, değer kaybı tazminatının teminat dışında olduğunu, faiz başlangıç tarihinin komisyona başvuru tarihi olduğunu ve işleyecek faizin ise yasal faiz olması gerektiğini, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ihtiyari mali mesuliyet klozu içerir Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının malik sıfatıyla işleteni olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, poliçe gereğince hasar bedelinin teminat dahilinde olmasına, temerrüt tarihinin belirlenmesinde davacının, dava açmadan önce davalıya yapmış olduğu başvuru tarihinden TTK 1427/2 nci maddesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesi uyarınca en geç hasar ihbarından sonraki 45. günün sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olunduğunun gözetilmesinde isabetsizlik olmaması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1 inci maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, doğrudan uğranan maddi zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Davacı vekili hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının değer kaybı tazminat talebi poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Poliçenin dosya arasında bulunan tam metni incelendiğinde; bu hususta her türlü değer kaybının teminat dışı olduğu yönünde açık bir düzenlemenin bulunduğu da anlaşılmıştır. Bu durumda poliçe şartları gereğince değer kaybı tazminatı davalının sorumluluğunda bulunmamaktadır. Değer kaybı tazminat talebi yönünden yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.