Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12614 E. 2024/1444 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/280 D. İş, 2021/280 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-10745 DAVA TARİHİ : 19.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/Vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/8948

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.03.2019 tarihinde, davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı ve davacı adına kayıtlı ve seyir halinde bulunan araçta dumanlar çıkması üzerine davacının aracı yolun sağına çekerek araçtan indiğini, itfaiyenin olay yerine gelerek müdahale ettiğini, aracın yolda kayarak orta refüje kadar geldiğini, bu sırada karşı istikametten gelen kamyonetin dumanlar nedeniyle görüş mesafesinin düştüğü ortamda davacı adına kayıtlı araca çarptığını, yaşanan olay nedeniyle davacı adına kayıtlı aracın kullanılamaz ... geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 TL'nin 15.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 301.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/41 Değişik İş sayılı dosyası ile dava açılmış bulunduğundan Sigortacılık Kanunu 30/14 maddesi gereğince başvurunun reddi gerektiği, başvuru öncesi alınan raporların yetersiz olduğu, yeniden rapor alınması gerektiği, yangın sebebinin şüpheli olduğu, aracın en son 2013 yılında bakım gördüğü, araçta yangın öncesi kapı ve menteşelerin bulunmadığı, rayiç bedelin poliçe Genel Şartlar ve özel şartları dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 301.000,00 TL'nin 28.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin değişik iş dosyası ile dava açtığı dikkate alınarak iş bu başvurunun reddedilmesi gerektiğini, aracın yanma sebebinin tespit edilemediğini, bakımsızlık nedeniyle aracın yanmış olabileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuran tarafından uyuşmazlığa konu alacak bakımından ... davası açılmamış olup, değişik iş dosyası ile tespit davası açıldığı, mahkemeye intikal eden bir uyuşmazlık bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında aldırılan bilirkişi raporu ile yangın sebebinin aracın elektrik aksamındaki kısa devreden kaynaklandığının ve yangının şüpheli olmadığının, sürücü kusurunun olmadığının belirtildiği, yine bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasarın 315.000,00 TL olarak tespit edildiği, raporların denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalının bu yöndeki itirazlarının reddine, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle davalının bu yöndeki itirazının kabulü ile, hükmün 5.3, sayılı bendinin “Başvuran vekille temsil edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.904,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini; aracın rayiç bedelinin daha yüksek olduğunu, bedelin yeniden tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin eksik olduğunu, hükme esas alınamayacağını, yangının bakımsızlık nedeniyle meydana gelmiş olabileceğini, rayiç bedel tespitinde dayanak belge sunulmadığını, bedelin fahiş belirlendiğini ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yanması sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1427 nci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretin doğru olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.