Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13040 E. 2024/11908 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/596 D.İş, 2022/596 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresinde motosikletle davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.12.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 750,00 TL rapor ücreti ve SGK tarafından karşılanmayan 3.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında 04.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle toplam talebini 45.868,23 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, 40.725,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.828,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.162,35 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 43.717,00 TL tazminatın 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, başvuranın fazlaya dair ilişkin 2.151,23 TL'lik talebinin reddine ve davacı lehine 6.483,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, hesaplamada progresif rant yöntemi kullanılmasının mevzuata aykırı olduğunu, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, vekaletin hatalı belirlendiğini ve kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesinde, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği; 109. maddesinde ise, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmını da kısmi dava yoluyla ileri sürülebileceği düzenlenmiştir. Somut davada; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen başvuru dilekçesinde, tazminat talebinin kısmi dava olarak ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Davacının, aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının tamamı yerine şimdilik belirli bir kısmını dava edip, bakiyesini dava kapsamı dışında tutmasına kısmi dava denilmektedir ve dava değerinin artırılması kısmi davada ıslah yoluyla mümkündür. Dosyada mevcut 04.03.2022 tarihli dilekçede ise davacı vekili HMK.107/2. maddesi kapsamında dava değeri artırılması talepli dilekçesinde dava değerini toplam 45.868,23 TL'ye yükseltmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bu dilekçeye istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, bu durumda davanın kısmi dava olduğu da gözetilerek davacı vekilinin 04.03.2022 tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabulü hakkaniyete uygun olacaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 177 nci maddesinde "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlenmesi yer almaktadır. Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, HMK 177/2 nci maddesine aykırı davranılmış, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir. Şu durumda; davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.