Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8459 E. 2024/8200 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki aracın ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, vuku bulan kazada ...'in kullandığı motosiklet arkasında yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını ve olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 21.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın sunmuş olduğu delillerin tebliğ edilmediğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ancak gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, olay haksız fiil olduğu için yasal faiz talep edilebileceğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkeme'nin 12.05.2015 tarih ve 2014/109 E.-2015/94 K. sayılı ilamı ile; açılan davanın kısmen kabul/ kısmen reddine, davacı ... için 1.928,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 36.661,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve belgelendirilen 736,01 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 39.325,51 TL maddi tazminatın, davalılardan Hür Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ...’den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (kapatılan) Hukuk 17. Dairesinin 2019/2227 Esas ve 2020/718 Karar sayılı ilamı ile; maluliyet oranının hangi yönetmeliğe göre alındığının belirtilmemesi nedeniyle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının davalı temyizi yerinde görülerek bozulmasına karar verildiği, ayrıca davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünden de davacı vekilinin temyiz talebi yerinde görülerek kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayası belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... için 1.928,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 36.661,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve belgelendirilen 736,01 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 39.325,51 TL maddi tazminatın, davalılardan Hür Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ...’den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın 02.06.2014 tarihinde, dava tarihi itibariyle henüz alacak ve tazminat miktarının belirli ve belirlenebilir olmaması sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak suretiyle maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bozma öncesi alınan ATK ve aktüer raporları sonrasında HMK'nın 176. maddesi doğrultusunda dava miktarının ıslah edildiğini, mahkeme kararının Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2227 Esas ve 2020/718 Karar sayılı kararı ile bozulması sonrasında alınan ATK raporu ve aktüer raporu ile hesaplanan tazminat tutarının müvekkili lehine değiştiğini, bunun üzerine 16.05.2023 tarihinde HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca talep artırım dilekçesi vermek için süre talep edildiği ancak mahkemece dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak olarak açıldığı yönünde bir belirti olmaması sebebiyle bu talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2014 yılında tanzim edilen bir dava dilekçesinin günümüz içtihat ve koşullarıyla değil; söz konusu dönemin koşul ve içtihatlarına göre değerlendirmek gerektiğini, ayrıca dava dilekçesi içeriğinden davanın belirsiz alacak şeklinde açıldığı açıkça belli olmakla birlikte, davanın niteliği ve talep sonucu hususlarında yanılgı veya tereddüde düşen mahkeme tarafından HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince dava dilekçesinin mahkemeye tevdinden sonra HMK'nın 119/2 nci maddesi gereğince bu tereddüdün giderilmesi için süre verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup, mahekeme tarafından ise 12.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427, 428 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.